Faut-il autoriser le mariage homo ?

[dolf395]

Je ne sais pas trop si je dois mettre ça dans cette section mais je pense que les modos me rappelleront à l'ordre si besoin.

Il s'agit d'un article de blog, sur le mariage entre couple du même sexe que j'ai beaucoup aimé. D'autant plus que la blogueur en question, Authueil ne se cache jamais d'être de droite (d'ailleurs, pour les amoureux de twitter et de blogs, je ne peux que vous conseiller de le suivre).

C'est là: Faut-il autoriser le mariage homo ?

[sampa]

Article très bien, surtout le dernier paragraphe.
Je suis allé lire quelques passages du compte rendu intégral à l'Assemblée, notamment celui de Franck Riester député UMP. Il a voté en faveur de la proposition de loi et l'a défendue par un discours très intéressant.

[aesoper]

Entre Vaneste anti-pd et anti hadopi, et Riester qui est l'inverse, on peut dire que la politique c'est pas tout noir, tout blanc.

[brume^^]

article de blog à lire aussi pour les commentaires des internautes et les réponses que fait le bloggeur, ça vaut le détour.

[BenBix]

L'article est intéressant, les commentaires aussi c'est vrai (et ça reste cordial qui plus est) et le débat loin d'être terminé... après, un souci récurrent est la source des informations : proportions d'homo souhaitant vraiment le mariage, influence de la représentation des deux sexes sur le développement de l'enfant,... il s'agirait peut-être de dissocier l'union qu'est le mariage (au sens des avantages que celui-ci procure et que le PACS ne fournit pas), de l'adoption qui est une autre question. au moins dans un premier temps.

[zphyr]

La chronique de Thomas Legrand

et celui d'SOS-Homophobie après le rejet de la proposition de loi

[aspero]

J'avoue que j'ai pas eu le courage à tort de lire les articles précités. Moi ce que j'aimerais c'est que l'on invente un concept qui soit l'équivalent du mariage mais qui ai un autre nom. En effet, lorsque j'étais en couple, j'appelais mon ex mon compagnon et non mon mari! Ce terme m'aurait fait tiquer ainsi qu'aux membres de mon entourage.
Dieu seul sait que je ne suis pas sarkozyste mais ce fou dangereux avait fait une proposition de ce genre en 2007 et ça m'avait bien plu...

[Eilraet]

J'avoue que j'ai pas eu le courage à tort de lire les articles précités. Moi ce que j'aimerais c'est que l'on invente un concept qui soit l'équivalent du mariage mais qui ai un autre nom. En effet, lorsque j'étais en couple, j'appelais mon ex mon compagnon et non mon mari! Ce terme m'aurait fait tiquer ainsi qu'aux membres de mon entourage.
Dieu seul sait que je ne suis pas sarkozyste mais ce fou dangereux avait fait une proposition de ce genre en 2007 et ça m'avait bien plu...

La question a déjà été soulevée, mais j'admets volontiers qu'attendre d'un membre qu'il connaisse l'ensemble du forum quand il donne son opinion serait profondément injuste.
Mais en bref il y a plusieurs réponses à ça. Déjà le fait de mettre un nom différent, ça implique que sur n'importe quel document où tu devras mettre ton statut "marital" on pourra lire ton orientation sexuelle. Les administrations (genre les caisses de retraite, pour les problèmes de réversion) ont besoin de savoir que tu es dans une union avec quelqu'un, mais elles n'ont pas à savoir si cette personne est asiatique, musulmane ou de même sexe que toi.

Ensuite, les raisons pour demander une telle séparation sont généralement soit "ça a toujours été fait comme ça" (le mariage est une institution patati patata) : c'est précisément pour ça qu'on demande que ça change. Je n'ai normalement pas besoin d'expliquer en long et en large pourquoi "Mais on a encore jamais fait ça !" n'est pas un argument valable pour changer une loi injuste.
L'autre raison est "le mariage a pour but la procréation" : il est évident qu'il y a un nombre important de personnes qui se marient sans avoir l'intention d'avoir des enfants. Et il y a des gens stériles, ça arrive, alors oui ils peuvent adopter, mais les homos aussi pourraient le faire si on le leur refusait pas.
Et enfin, il y a les raisons religieuses : déjà il y a la séparation de l'Eglise et de l'Etat, donc cet argument on oublie. Ou alors si vraiment on y tiens, on peut effectivement créer une nouvelle union qui remplace le mariage pour tout le monde. Mais on ne garde pas un mariage civil si le concept de mariage ne peut pas être séparé de la religion.

[Kefka]

Il d'autres options que le choix binaire : mariage ou contrat à part.

Je ne suis pas, personnellement, en faveur d'un "mariage" homo. Le mariage est une cérémonie avec un très fort héritage religieux et c'est pourquoi elle doit être restreinte à la sphère religieuse. Néanmoins, au regard de l'égal traitement des individus devant la loi, je considère qu'une union civile, de même contenu que l'ancien mariage, mais avec un autre nom, ouverte à tous et à toutes, remplaçant civilement l'ancien mariage, doit être instaurée. Dès lors, ce n'est plus un mariage, c'est autre chose et il n'existe donc pas de "mariage homo" stricto sensu.

[Gina]

Dans l'idéal, l'idée de supprimer le mariage civile pour sa connotation religieuse et le remplacer pour tout le monde par un contrat d'union civil similaire, pourrait me paraître bien. Mais je redoute que bon nombre de personnes (hétéros) tiennent au mariage civil malgré tout, pour pouvoir justement "se marier", et qu'on accuse ensuite les LGBT d'avoir fait sauté le mariage.

Je ne sais pas si je vais bien me faire comprendre, mais si on dit à ma cousine qui se marie civilement l'année prochaine, qu'en fait elle se cucsera mais qu'au fond ce sera pareil, elle risque de pas aimer...

Je préfère pour ma part conserver le terme de mariage, tout en continuant de le vider de ses reliquats de substance religieuse qu'il lui reste peut-être (ce dont je ne suis même pas sûre !).