Yume, ta dernière réaction achève bien de me montrer que tu as une approche de ce débat qui n'est pas vraiment la bonne (bien trop épidermique, bien trop émotionnelle).
Le dernier post de réaction que j'ai répondu suite à ta précédente intervention n'avait rien d'agressif, rien de condescendant, rien de pro-nucléaire à tout va. Je me contentais simplement d'apporter la nuance indispensable suivante : tu effectuais la comparaison de la dangerosité d'accident d'une seule éolienne, en comparaison de celle d'une tranche nucléaire entière, à peu près 3 000 fois plus puissante. Je faisais juste remarquer qu'en l'état la comparaison n'a pas de sens, puisqu'il faut toujours comparer l'impact des technologies énergétiques au MWh produit. Et qu'en l’occurrence, la mortalité à celle d'une tranche nucléaire de 1 000 MW ayant fonctionné 20 ans, c'est celle d'un parc éolien d'une puissance moyenne équivalente, ce qui va chercher dans les 3 000 unités, et non 1 tranche <=> 1 éolienne. Cette démarche comparative doit être appliquée à la mortalité, au bilan environnemental, au coût de construction, etc.
Voilà tout ce que j'ai répondu. Je suis abasourdi de te lire dire que de ce simple fait, ça vire au dialogue de sourd. Excuse-moi, si je te contredis en apportant un argument indispensable d'égalité d'échelles comparatives, tu en déduis que je m'efforce de créer un dialogue de sourd pour défendre le nucléaire à tout prix, c'est juste
grave. Après, tu peux juger le "5 %" dont j'ai parlé abusif, il l'est sans nul doute c'est vrai, et j'ai dit ça un peu au pif.
La réaction que j'ai eue à l'endroit de ton post n'a strictement rien à voir avec celle que j'ai eu suite à celui de De Luxe, qui se contente de façon quelque peu incorrecte, condescendante et irritante de me sortir que de ce fait, en rétablissant ce rapport d'échelles, je raconte n'importe quoi, et que lui il SAIT par contre, il VOIT de façon ÉVIDENTE que le nucléaire c'est à chier sur absolument tous les points et qu'il y a bien mieux. De tels pollueurs de débats d'idée méritent un traitement ferme et expéditif (en aucun cas à cause de la teneur finale du propos qu'ils défendent, dont je ne peux qu'accepter l'existence, mais pour l'attitude générale et la démarche), ce que je me suis empressé de faire.
Cela participe encore d'ailleurs d'une lecture de ce que je raconte partielle et bien partiale, soit dit en passant. Mélanger une réponse que je fais où j'apporte un argument indispensable d'échelles de comparaison, avec une réponse où je montre à un pseudo-prophète-illuminé, qui prétend savoir tout sur tout, qu'il n'a amené strictement aucun argument étayé et qu'en conséquence ses critiques sans fondement de mes propos soit-disant "consternants" commencent à me courir, pour ensuite tenter de démontrer que je répond à chacun, peu importe la qualité où la teneur de sa réponse, que son argumentaire et son attitude dans ce débat sont pitoyables, c'est franchement limite comme approche.
Oui, j'ai dit à quelques personnes que leurs propos étaient stupides au cours des dernières pages. Non pas parce-qu'ils soutenaient la thèse opposée à la mienne, mais parce-qu'ils dérivaient gravement vers de l'élucubration sans se donner la peine de la moindre analyse. Que ça soit Manchette lorsqu'il nous sortait qu'un arrêt de tranche à cause de méduses dans la source froide était la preuve que le nucléaire était une technologie de colosse aux pieds d'argile, ou que ça soit De Luxe qui vient nous conchier ses certitudes à la figure sans se fouler de la moindre petite démonstration, en tentant de faire passer ses idées reçues pour du pseudo-bon sens, ça me semblait assez légitime que j'exprime un avis sur la qualité de telles interventions.
En aucun cas je n'ai répondu aux intervenants que leurs interventions étaient stupides dans 100 % des cas où ils n'allaient pas dans mon sens. Mais je constate que c'est une tendance assez fréquente cela dit, que celle de se mettre in fine à prétendre que toute l'argumentation inverse procède d'un manque de respects aux idées et opinions qui lui sont contraire ; une sorte de stratégie du désespoir pour les disqualifier. Bien. Ben c'est dommage d'en tomber là, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ?
Par exemple :
Yume a écrit :Je te prierais donc d'arrêter de nous prendre de haut, car je ne pense pas que tu nous soit supérieur (et oh mon dieu je mets encore des mots dans ta bouche que tu n'as pas prononcé, enfin tu m'excuseras, mais lorsque l'on me dis je suis dotée d'un "handicap lourd" je prends ça comme une attaque direct et j'imagine que tu ne ta place pas dans les handicapés lourds, et que donc tu te situe au dessus de nous).
Mais oui, oui, vas-y, continue. Tu tombes encore une fois exactement dans ce travers de lecture partielle et d'approche émotive de tout cet échange d'idée, donc saute-y à pied joint, je t'en prie. Le fait que le terme "handicap lourd" ne s'adressait aucunement à toi mais à De Luxe, qui dans la même ligne concède l'aveu de son complet manque d'information (avouant qu'il n'est ni expert ni de possède aucune source informative à nous proposer pour étayer ce qu'il raconte,
ce manque crucial de munitions étant ce que je qualifiais de "handicap lourd", en aucun cas je ne me référais à un handicap physique ou intellectuel, comme tu t'es empressé de faire l'erreur de le lire), mais qu'il SAIT quand même tout sur tout, c'est sans doute parfaitement contingent dans ta démonstration que bien entendu je procède par une complète fuite en avant où tout ce que me contente de faire c'est prétendre que mes interlocuteurs sont des débiles profonds pour répondre à leurs arguments.
Et le pire dans tout ça c'est qu'ensuite tu te gausses de mon insistance à dénoncer le fait que toi comme d'autre n'avez de cesse de me faire dire des choses que je n'ai jamais dites !
Non mais franchement on se marre.
Je commence à en avoir un peu marre de me faire rétorquer que je suis forcément un taré psychorigide pro-nucléaire fanatique, pour la simple raison que je m'oppose à des comparaison illégitimes du type "impact d'un tranche vs impact d'une éolienne", que je rétablis une certaine justesse de discernement entre un aléa industriel mineur (type les méduses de manchette) et un sous-dimensionnement grave de fond, et que je remets les Grands Sûrs d'Eux à base de #RIEN# à leur place. Tenir ce rôle (qui selon moi devrait être tenu par quiconque souhaite que ce débat se passe dans un minimum d'intégrité intellectuelle, mais bon), cela me vaut forcément des qualificatifs délicieux, qui me sont resservis ensuite sous angle d'attaque ad hominem pour tenter de disqualifier l'ensemble des propos que je tiens : si je résiste mordicus à certains énormités dans la bouche de mes opposants dans de débat, c'est que
forcément je suis un pro-nucléaire taré fanatique qui s'imagine avoir toujours raison ; et si je suis un pro-nucléaire taré-fanatique, c'est que
forcément ce que je raconte est partial, biaisé, digne d'une propagande douteuse. Bien. Si vous ne voyez pas où le serpent se mord dans la queue dans votre raisonnement, je n'y peux rien.
Sur ce je ne sais plus trop quoi faire là, j'ai bien l'impression que ce débat s'enlise. La répartie à des arguments incomplets est mal perçue, les prophètes pseudo-informés y vont de leurs annonciations messianiques "moi je sais que" pas argumentée du tout et il faudrait s'excuser de leur signifier avec fermeté leur absence complète d'arguments et le pathétique de leurs stratagèmes rhétoriques, et le ton monte, et monte, sans que plus grand monde n'amène d'idée supplémentaire intéressante.
. Je précise j'ai compris ton sous entendu De Luxe 
, c'est pas très recherché comme argumentation d'ailleurs.
.