Mariage homosexuel: une loi avant le printemps 2013 ?

[Mashiro]

La Vie (journal chrétien) s'est procuré le texte de l'avant-projet de loi : ici leur article, sur lequel on peut trouver "l'exposé des motifs" et le texte lui-même.

[Nomis]

Encore un article... qui soulève des points très intéressants.

[Harmodius]

Dès lors, pourquoi diable avons-nous pris, depuis la nuit des temps, cette étrange habitude qui consiste à former des couples qui durent infiniment plus qu’il n’est nécessaire à la procréation ? La réponse est extrêmement simple : c’est parce que nos enfants, sans l’assistance prolongée de leurs parents, ne pourraient pas survivre. La fonction sociale du mariage et de la famille qui en découle n’est donc pas la procréation mais la protection et l’éducation de nos enfants.

Ca, ce n'est pas "simple", c'est simpliste. Il n'y a pas besoin de deux parents pour élever un enfant. On peut très bien l'élever seul-e, ou avec une personne qui n'est pas son papa ou sa maman (avec une nourrice par exemple), ou avec les grands-parents, ou en groupe, de façon collective...

un modèle commun à toutes les cultures depuis l’aube de l’humanité, sacralisé par toutes les religions depuis toujours et qui, si l’on suit David Hume, est probablement le socle même de nos sociétés.

Je ne trouve pas d'exemples là sur internet (notamment parce que je ne sais pas trop quoi taper dans Google), mais je suis à peu près certain qu'il y a ou qu'il y a eu des sociétés qui élèvent les enfants de façon collective.

Quant à ça :

« la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », que « ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi » et que « la Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. »

Je ne vois pas en quoi ça pourrait aider à prendre telle ou telle position politique, en faveur ou en défaveur du mariage pour tou-te-s. Concrètement, Civitas estime que le mariage enter personne du même sexe nuit à autrui (à l'enfant, à la société...). Ce principe ne permet pas de trancher, pas plus qu'il ne permet de trancher entre le fait de savoir si jouer du clairon la nuit doit être défendu, en tant que ça nuit au droit de mon voisin de dormir, ou si revendiquer un droit au sommeil nocturne, en tant que ça nuit à mon expression musicale, devrait être prohibé.

Si un-e juriste, un-e philosophe, ou même mieux, un-e philosophe du droit (quelle monstrueuse synthèse !) a un éclairage à apporter sur cette question, je veux bien.




A part ça, je suis en gros d'accord avec les conceptions "libérales" du monsieur sur le mariage civil et sa disparition souhaitable - à ceci près que le mot mariage est important pour qu'il soit reconnu à l'étranger !

[Norma]

Je relève même pas l'article de Causeur (déjà parce que "causeur"), tout simplement parce que

1/ universaliser un mode de fonctionnement qui s'inscrit dans un lieu et un temps précis, c'est de la malhonnêteté intellectuelle de base.

2/ le mariage occidentale est une affaire de gestion de patrimoine et pas de protection des mineurs, occulter ça est de la malhonnêteté intellectuelle.

Donc, prendre pour base de réflexion des sophismes, ça n'a pas d’intérêt pour moi. (Causeur, grand spécialiste en sophistique devant l'Éternel).

[Kefka]

Harmodius, tu devrais aller jetter un coup d'oeil du côté du harm principle de John Stuart Mill. La principale difficulté de ce que tu pointes, c'est que les notions de "nuisance" et de "autrui" sont toujours difficiles à définir, ce qui rend leur application floue.

Par contre, deux objections:
1) concernant ton exemple de tapage nocturne, on pourra toujours t'opposer le fait que le fait de dormir la nuit n'est pas un fait arbitraire et issu de la volonté d'un seul individu (c'est même chrono-biologique, comme nous sommes programmés, entre autre, à avoir sommeil entre 0h00 et 6h00 environ) et que le stress induit par la privation de sommeil caractérise la nuisance, qui a alors des conséquences physiologiques. Et je ne vois pas comment on pourrait appliquer cette conception de la nuisance à celle que défendent les anti-mariage homo (justement parce que le terme de "nuisance" est difficile à définir ...)

2) je ne pense pas qu'il faille nécessairement analyser la citation " la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" d'un point de vue présentant la liberté comme un jeu à somme nulle (comme le simplisme vers lequel voudrait nous faire tendre Civitas). Au contraire, il me semble que cette conception induit de concevoir la liberté comme un jeu à somme positive et/ou négative : la perte des uns n'entraine pas nécessairement le gain des autres.

[LadyG]

Je n'ai pas suivi la discussion, mais je viens de trouver ça sur FB :
Quelqu'un sait si une contre "manif" est organisée ?

[Pycos]

en tout cas la résistance s'organise. Ce week-end j'ai reçu 6 mails de personnes complètement différentes pour signer la pétition "pour le mariage" ...d'un homme et d'une femme... puis j'ai reçu par la suite des citations, d'évêques, de politique, d'homosexuels attaquant le mariage gay...
C'est un sujet qui inquiète et qui effraie une grande partie de la population...
j'avais espoir que cette loi favorise le débat et facilite la reconnaissance homo... maintenant j'ai surtout peur qu'elle la divise encore plus...
Enfin l'inquiétude concerne surtout l'adoption et le terme de mariage. Ils étaient tous convaincu du fait de caler exactement le mariage avec le pacs (sauf adoption, mère porteuse...)

puis j'ai eu une grande soirée ou l'objectif de certains étaient de me convaincre de signer la pétition... dont. :
- on ne legifere pas sur une minorité.
- ils n'ont qu'à assumer leur différence, ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ca c'est pas de bol ...
- ils n'assument pas leur différence et veulent a tout pris se raccropher a la norme heterosexuel.
- la porte ouverte a tout...
- d'un point de vue sociétale c'est pas correct.
- J'ai des amis homos ils sont contres, 'est une volonté de qq lobyistes...

par contre le discours que j'avais en face n'etait pas du tout homophobe... il y avait certes qq méconnaissance, mais pour eux le fait que des gens soit homos est une chose comprise et accepté et comprenne tout a fait qu'il puisse y avoir une attirance sexuelles ou un amour sincère entre 2 hommes ou 2 femmes. (C'est un progres par rapport a ma famille. ..)

Ils étaient tous prêt a manifester et ce n'etait pas des militants, des catho intégriste ou même pratiquants, ni habitués aux manifs.

Ça va donner...

[Emixam]

Le plus drôle dans ses "pseudos arguments" étant que l'on peut facilement les étendre à d'autre que les homos et leur montrer qu'ils disent n'importe quoi.

[LadyG]

J'ai envoyé plein de mails à des assoc, au magazine Têtu et j'en passe, afin de relayer l'information. Mais pas de réponse ...

[Lolo]

puis j'ai eu une grande soirée ou l'objectif de certains étaient de me convaincre de signer la pétition... dont. :

La plupart de leurs arguments sont tellement minables qu'ils sont très, très faciles à démonter :

- on ne legifere pas sur une minorité.

Dans ce cas exit les lois relatives à l'intégration des personnes handicapée : places de stationnements, aménagements divers dans les bâtiments etc.
Autre argument : si ce principe est vrai, alors de fait le mariage devrait être dé-légiféré puisqu'il concerne une minorité (http://www.ined.fr/fr/france/couples_me ... s/couples/, http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... id=T10F032)

- ils n'ont qu'à assumer leur différence, ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ca c'est pas de bol ...

Alors dans ce cas le mariage est réservé aux personnes non stériles, car pour les autres "ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme ça c'est pas de bol". Étonnant comme cet argument devient cruel quand on le transpose.

- ils n'assument pas leur différence et veulent a tout pris se raccropher a la norme heterosexuel.

Précisément, si : "ils assument leur différence et veulent la vivre pleinement". Pour ce qui est de la norme, non, le mariage n'est pas la norme.

- la porte ouverte a tout...

C'est évident, si on autorise le mariage gay, alors dans 5 ans des minorités demanderont à se marier avec leur chien ou une armoire.

- d'un point de vue sociétale c'est pas correct.

A ce genre d'argument, je réponds par une question, et j'attends qu'on me donne une réponse motivée : "Qu'est-ce qui est sociétalement correct ?".

- J'ai des amis homos ils sont contres, 'est une volonté de qq lobyistes...

Ah oui ? J'ai un ami hétéro qui est contre le mariage, donc ça coule de source : on devrait interdire le mariage.

par contre le discours que j'avais en face n'etait pas du tout homophobe... il y avait certes qq méconnaissance, mais pour eux le fait que des gens soit homos est une chose comprise et accepté et comprenne tout a fait qu'il puisse y avoir une attirance sexuelles ou un amour sincère entre 2 hommes ou 2 femmes. (C'est un progres par rapport a ma famille. ..)

Ils étaient tous prêt a manifester et ce n'etait pas des militants, des catho intégriste ou même pratiquants, ni habitués aux manifs.

Ça va donner...

Les arguments qu'ils ont avancé sont clairement homophobes. Ils acceptent l'existence de l'homosexualité, mais ils n'acceptent pas que cela puisse se voir, s'afficher.


Personnellement, le mariage gay, au regard de ma propre personne, de mon propre vécu, je m'en fous, car je n'ai pas l'intention de me remarier. Mais "sociétalement" le mariage gay est pour moi une évidence qui ne se négocie même pas. Lorsque je participe à une conversation sur le sujet, les arguments à 3 balles sont rapidement écartés et je recentre le débat sur sa véritable racine : l'égalité des droits, un des piliers de la république.