Partis, groupuscules, associations homophobes

[Tsar]

J'aurais tendance à plussoyer Brouzouf, quand on a été au cabinet de Pasqua, en général on n'est pas de gauche, ni même du centre, pas besoin de jouer les agents secrets pour découvrir les liens du couple en question avec l'extrême-droite. Ceci dit il faut reconnaître à ce blog, tout douteux qu'il soit, le mérite de faire un travail de synthèse sur la stratégie de communication de la "manif' pour tous". Peut-être cela a-t-il déjà été fait par d'autre médias, mais je n'en avais pas entendu parler avant.

[Norma]

OFF-Topic :

Moi ce que je reproche principalement à ce site, c'est la taille de la police et le fond caca qui me fait saigner la rétine.

Par contre ça m'a apprit des trucs sur Karl Zéro - je me suis jamais trop intéressée à ce type, du coup je ne soupçonnais pas ses accointances.

[arwynia]

Je n'aime pas cet article. Pourquoi utiliser ce ton complotiste : "je vais vous révéler de grandes vérités sur ce couple mais je reste anonyme, ouh ouh..." alors que toutes les infos concernant les liens du couple avec l'extrême-droite sont sur wikipedia ? Il ne nous apprend rien de nouveau. Et puis, franchement si le gars qui a écrit ça était ami avec eux avant mais qu'il prend ses distance juste maintenant, c'est qu'il pue aussi hein. Et c'est quoi ces rumeurs sur le fait qu'ils prennent de la coke ? Qu'est-ce que ça peut faire qu'ils prennent de la coke ? Ils n'ont jamais défilé contre les sniffeurs de coke ! Non seulement cette chose n'a aucun intérêt mais en plus la forme est douteuse.

Il me semble que venant de gens qui prétendent pouvoir décider ce qui est bon ou pas pour un enfant en vertu de leur existence exemplaire de catholiques bon teint, être cocaïnomanes n'est pas nécessairement une preuve de bonne moralité : l'argument ne me semble pas si abusif.

C'est vrai que peut-être, toutes les informations données par le monsieur sont trouvables sur le net, mais il a tout de même le mérite de les compiler. Personnellement, qui il est ou qu'il soit un pourri m'indiffère.

Après, c'est un article de blog et non de presse, et il est partisan, alors il est normal de prendre certaines infos avec des pincettes ( le passage sur Karl Zéro par exemple, ne m'a pas convaincue : à mon sens, cette BD pourrait tout aussi bien être une attaque contre Hergé, qu'on savait assez peu progressiste sur la question xénophobe....).

[Harmodius]

( le passage sur Karl Zéro par exemple, ne m'a pas convaincue : à mon sens, cette BD pourrait tout aussi bien être une attaque contre Hergé, qu'on savait assez peu progressiste sur la question xénophobe....).

Oui, ou même de l'humour "trash" un peu lourd, qui ne préjuge pas forcément de ses opinions politiques. Cela dit, s'il a été au GUD, on peut quand même se poser des questions.

Et sinon, Frigide Barjot ne se présente justement pas comme étant d'extrême-droite, elle la joue plutôt "catho gay-friendly de droite anti-mariage" (oui, je sais...), ou quelque chose comme ça. Cet article tend à relativiser un peu le côté "soft"/gentil/respectable des manifs d'Alliance Vita et consorts ("consorts" = les Poissons roses, Plus gay sans mariage, la Gauche pour le mariage républicain, etc., dont il est question dans ce billet).

[Chrysé]

Pour tout dire, j'ai beaucoup de mal à prendre FB au sérieux... (Tout en ne minimisant pas son impact éventuel sur autrui...)
Est-ce une humoriste en mal de public, de reconnaissance, de célébrité qui fait son show dans la rue faute de scène ?
Est-ce une vocation soudaine de "Jeanne-d'Arc" ou "Vierge sacrificielle", armée du Code Civil érigé en évangile dans une main et de la Bible dans l'autre ?
Est-ce sa réelle peur, et donc expression de cette peur, ce qu'on peut comprendre, mais qu'elle décide de mettre sur la voie publique et dans ce cas pourquoi conserver son pseudo artistique qui tendrait à la décrédibiliser et puisque ce n'est pas en tant qu'artiste faisant sa promo qu'elle intervient mais personne, citoyenne et chrétienne libre d'exprimer sa peur ???

Tout ceci venant d'une "épouse" ayant fait son coming-out de catho-light à catho-200% ("Confessions d'une catho branchée" Plon) qui prétend "éduquer son mari", (titre de son autre livre) depuis plus de vingt ans, vivant dans un duplex géant à trois étages: Maman en bas, Papa en haut et les enfants au milieu ! C'est sûr que "la famille" vu comme ça c'est plus cool à vivre, on ne risque pas de se marcher sur les pieds... ni d'être dérangés par les enfants ou le conjoint

Je déplore plus qu'elle ne cherche à nous "éduquer" évangéliser, diviser,...? de même, tous autant que nous sommes, sur ce qu'est "un mariage" bien différent de ce qu'elle défend ou de la réalité sociale du moment ??? Ainsi qu'imposer sa vision de celui ou celle qui peut-y pretendre ou non, selon elle et son collectif...?
Alors que comme dit et redit, la loi ne porte que sur l'union civile et non religieuse, on ne lui ote rien, mais la peur ça ne se commande pas, elle peut continuer à inventer son mariage. Et laisser donc les autres en faire autant... La loi ne rétablissant qu'une part de liberté, égalité, fraternité et ne contraignant personne... à ma connaissance ?

[zphyr]

Pour moi elle cherche le buzz (et ses retombées sans doute juteuses) à tout prix. Et comme elle évolue dans le monde meeeeerveilleux de la droite catho dure, ben ça donne ça.

[Pirlouit]

Je trouve le ton de l'article relativement gerbant.

Ou bien, on se contente de faire un travail de synthèse répertoriant les obédiences politiques et les trajectoires idéologiques de chacun de ces militants anti-mariage pour tous, ou bien on apporte des éléments nouveaux, mais dans ce cas on bétonne son argumentation.

J'ai l'impression que les seules infos fiables de l'auteur sont celles relatives aux parcours politiques de ces antis. Très bien, mais ces infos, on pouvait les trouver ailleurs. Je suis quasiment sûr que Libé, Rue89 ou le Monde avaient déjà publié des trucs à ce sujet. Dans ce cas, qu'en a-t-on à foutre qu'il ait été un ami de couple? Qu'en a-t-on à foutre que M. Machin ou Mme Trucmuche soit bisexuel?

Du coup, on pourrait penser que l'intérêt de l'article réside dans les infos nouvelles. Sauf que:
1. Le monsieur reste anonyme et son identité n'est pas non plus authentifié par un journaliste par exemple.
2. On nous balance en vrac des ruemeurs sur une consommation de drogue, l'occupation amorale d'un HLM parisien et des pratiques bisexuelles. Manquerait plus qu'on apprenne qu'ils tuent des chatons. Et euh.... On n'a rien, ni témoignage, ni document pour étayer tout ça. Si on nous avait sorti une note de l'office HLM de Paris ou ne serait-ce que des témoignages, on pourrait au moins commencer à réfléchir...

Je ne suis pas forcément contre le fait de torpiller une partie de la vie privée de certains hommes ou femmes politiques / médiatiques lorsque ladite vie privée entre en contradiction avec les valeurs / opinions que ceux-ci défendent publiquement. Mais, dans ce cas on le fait en assumant la chose clairement. Cf. Act-up et la menace du recours à l'outing des députés homos cotionnant des propos homophobes en 99.

Là j'ai pas l'impression de lire un boulot de journaliste (ou assimilé), j'ai l'impression de lire un tract politique.

[Nicofoto]

Pirlouit, tu dis que tu n'a pas eu l'impression de lire un boulot de journaliste, mais il ne s'agit pas d'un travail de journalisme, donc c'est un peu normal.
J'ai appris des choses, peut-être que les médias ont déjà tout raconté dans le passé, mais je n'en savais même pas le tiers, au moins là tout est compilé.
Et puis distiller des infos au compte-goutte ne donne pas le même effet que compiler toutes les infos et les donner d'un bloc...

[Harmodius]

Et je n'ai rien contre les tracts politiques, moi...

[noumea]

Je ne sais pas si je dois croire la véracité de ce document...très étrange