Stephane Bern qui oute Geoffroy Didier

[looping]

je crois que le fait qu'il soit homophobe ou pas, n'est pas le débat içi

mais le fait est que l'on a pas à se mêler de la vie privée de qqn si il ne le désire pas

[Nomis]

je crois que le fait qu'il soit homophobe ou pas, n'est pas le débat içi

mais le fait est que l'on a pas à se mêler de la vie privée de qqn si il ne le désire pas

Bien sur que si le fait qu'il soit homophobe ou pas est le débat. Tout le monde est d'accord pour dire que l'outing est un acte violent envers la personne qui le subit, pas la peine d'en débattre, donc la question est : est-ce justifié ?

[looping]

je crois que le fait qu'il soit homophobe ou pas, n'est pas le débat içi

mais le fait est que l'on a pas à se mêler de la vie privée de qqn si il ne le désire pas

Bien sur que si le fait qu'il soit homophobe ou pas est le débat. Tout le monde est d'accord pour dire que l'outing est un acte violent envers la personne qui le subit, pas la peine d'en débattre, donc la question est : est-ce justifié ?

je sais que le fait qu'il soit homophobe ou pas est un débat

je veux simplement dire que ce n'est pas à une tierce personne de parler de ses relations à la tv tant que lui ne l'a pas fait

et je pense çà pour tout les sujets, ce sont les gens concernés à se livrer

[4minutes33]

Et donc justement, l'autre avis (le mien) c'est que dans certains cas comme celui ci l'outing se justifie. D'où le débat que l'on a, et le fait que j'ai pris le temps d'expliquer mon point de vue plutôt que de juste balancer deux trois vérités sans aucun back up sur lequel on pourrait répondre.

Tu vois tu dis "ce n'est pas à une tierce personne de parler de ses relations à la tv tant que lui ne l'a pas fait" mais point barre. Donc je te dis non, mais au moins j'argumente derrière. Parce qu'une opinion se forge, s'appuie sur un cheminement intellectuel et moral. J'ai essayé de donner un aperçu de ce cheminement. Je ne m'estime cependant pas bornée, donc quand tu donnes ton avis j'aimerais le comprendre et avec juste ta vérité balancée sans rien d'autre, et bien on ne peut ni débattre ni avoir un dialogue constructif.

[looping]

Et donc justement, l'autre avis (le mien) c'est que dans certains cas comme celui ci l'outing se justifie. D'où le débat que l'on a, et le fait que j'ai pris le temps d'expliquer mon point de vue plutôt que de juste balancer deux trois vérités sans aucun back up sur lequel on pourrait répondre.

Tu vois tu dis "ce n'est pas à une tierce personne de parler de ses relations à la tv tant que lui ne l'a pas fait" mais point barre. Donc je te dis non, mais au moins j'argumente derrière. Parce qu'une opinion se forge, s'appuie sur un cheminement intellectuel et moral. J'ai essayé de donner un aperçu de ce cheminement. Je ne m'estime cependant pas bornée, donc quand tu donnes ton avis j'aimerais le comprendre et avec juste ta vérité balancée sans rien d'autre, et bien on ne peut ni débattre ni avoir un dialogue constructif.

c'est juste mon avis et je ne vise personne et respecte l'avis de tout le monde

maintenant sur le fait de pas faire de long message, je suis d'accord que c'est mon problème mais je suis comme çà et on ne me changera pas, en plus je répond vite car je n'ai pas le temps du fait que je travaille en même temps

[Kennedy]

Je ne vais rebondir que là dessus:

je pense qu'on n'a pas à forcer une sortie de placard, à peut-être foutre en l'air des relations familiales ou que sais-je

Il n'y a pas de "on" qui "foutrait en l'air des relations familiales" en fait, ça, c'est se dédouaner et rejeter la responsabilité sur les mauvaises personnes. Le seul qui a le pouvoir de foutre ses relations familiales en l'air c'est ce type. Le mensonge, l'hypocrisie, la lâcheté, ça vient de lui.

Ce sont des conséquences possibles de l'outing. Evidemment celui qui oute n'est pas directement responsable, mais il fait ce choix en connaissant les possibles conséquences, personnellement c'est quelque chose qui pèse lourd dans le fait que je rejette profondément ce procédé.

Je ne vais rebondir que là dessus:

je pense qu'on n'a pas à forcer une sortie de placard, à peut-être foutre en l'air des relations familiales ou que sais-je

Il n'y a pas de "on" qui "foutrait en l'air des relations familiales" en fait, ça, c'est se dédouaner et rejeter la responsabilité sur les mauvaises personnes. Le seul qui a le pouvoir de foutre ses relations familiales en l'air c'est ce type. Le mensonge, l'hypocrisie, la lâcheté, ça vient de lui.

Alors certes on peut trouver des excuses, on en trouve toujours pour tout. Mais dans le fond, on en revient au fait que ce type est malhonnête. Il l'est dans sa vie privée, ce que personnellement je trouve déjà grave mais admettons, ça ne sera pas le premier, mais, et c'est là que ça change tout par rapport à l'outing, il l'est sur la place publique. Ses propos, sa vie privée, sa ligne de conduite n'engagent pas que lui. On attend de lui qu'il suive une certaine ligne entre ce qu'il est et ce qu'il dit. Et là pour le coup...

Ensuite, on en a déjà débattu ici et ailleurs, il y a ceux qui sont d'accord et ceux qui ne le sont pas mais comme je suis d'accord avec moi même et congruente dans mon opinion c'est pratique: prendre position contre le mariage homo c'est être homophobe. On va pas se refaire le débat hein, c'est pas le lien, c'est juste que comme ça, ça place le contexte. Il prend position de manière PUBLIQUE contre le mariage homo, c'est une position homophobe. Point.

Et ce type si (je mets "si" hein parce qu'au fond on est encore dans de l'hypothétique) il rentre chez lui et qu'il va se taper un mec, ben c'est quand même un peu du foutage de gueule. En même temps quand on regarde sa carrière politique, "foutage de gueule" semble être son maître mot. Il retourne sa veste selon où le vent le porte, passant de La Diagonale (qui était assez progressiste quant aux droits LGBT) à la Droite Forte (qui se positionne tout à fait contre) comme ça tranquillement et pour s'en défendre, prétend que ses engagements de début de carrière il n'y croyait pas vraiment et les a défendu contraint et forcé par Hortefeux. Classe!

Alors, précision : je n'ai pas dit qu'il n'était pas homophobe, ni qu'il n'était pas hypocrite (on est à peu près tous plus ou moins d'accord là-dessus). Simplement, pour moi, tout cela ne justifie pas un outing, pour les raisons que j'ai déjà données (et qui ne sont pas partagées pour tout le monde, j'en conviens ^^).
Pour donner un exemple, je lis parfois des commentaires de personnes qui voudraient appliquer des peines particulières (plus dures que ce qui est prévu) à certains criminels parce que ce qu'ils ont fait le justifie selon eux. Je dis pas que je comprends pas toujours leur point de vue, mais j'adhère pas. Et ça me ferait un peu le même effet de me dire qu'on peut outer quelqu'un à partir du moment où il a fait ci ou ça. Je suppose que c'est difficile de vraiment débattre là-dessus, visiblement on considère l'outing comme une limite à ne pas franchir, ou pas... enfin c'est l'impression que j'ai en lisant les commentaires. Je précise qu'il n'y a pas de jugement de valeur quand je dis ça, simplement, ça me paraît finalement difficile de tomber d'accord sur "telle action a suffisamment de poids pour justifier l'outing" ou "non selon moi le poids de la faute n'est pas suffisant pour justifier l'outing".

[Daisy.Adair]

Ça fait plaisir à tout le monde qu'on révèle les scandales de Boutin, Cahuzac ou autre. Je ne vois pas pourquoi là ça vous pose problème. Comme si des personnalités publiques ne savaient pas que ce genre de choses arrivaient sur un plateau télé, quand ce ne sont pas les journaux qui s'en mêlent. Arrive un moment où la personne publique doit assumer d'être exposée avec tout ce que cela entraîne, sur tous les sujets. C'est le jeu des chroniqueurs, maîtres de cérémonies d'abattre ce genre de cartes, d'avoir ce répondant-là, et on dirait que vous découvrez le fonctionnement d'un système dont je suis sûr que la plupart des intervenants ici se délectent. Geoffrey Didier pouvait savoir à quoi il s'exposait en venant chez Ardisson, même s'il s'est Druckerisé avec le temps comme le veut l'expression. On ne me fera pas croire le contraire. Quant à savoir si c'est un outing justifié, on doit attendre qu'il s'en prenne physiquement à des homosexuels pour que vous autorisiez Stéphane Bern à l'outer ? On a attendu moins que ça pour révéler les travers de Barjot.

[floridjan]

je crois que le fait qu'il soit homophobe ou pas, n'est pas le débat içi

mais le fait est que l'on a pas à se mêler de la vie privée de qqn si il ne le désire pas

A partir du moment où on devient une personnalité publique, quelque part on doit assumer le fait que sa vie privée ne puisse plus être totalement privée. On peut effectivement être méga discret et employer tous les moyens pour préserver ses secrets coûte que coûte (cf Mitterand) ou au contraire décider de la mettre en avant, limite d'en faire un show (cf Sarkozy). Voilà, c'est le jeu de la célébrité/notoriété (ma pauvre Lucette). En politique comme dans les affaires, la plupart ne s'empêche pas de faire des allusions à la vie privée des concurrents (et encore, en France, cela reste encore marginal comparé à ce qui se passe aux USA par exemple).
Bref, quand tu décides d'assumer une fonction politique et quand tu représentes un mouvement et des idées, tu te dois d'avoir une vie, je ne dirai pas exemplaire, mais devant être conforme à ce que tu représentes et défends publiquement. C'est de l'honnêteté.
Un cahuzac, ministre délégué au Budget, qui fustige publiquement les gros riches qui planquent leurs sous dans des paradis fiscaux, et qui se retrouve coupable de fraude fiscale pour avoir lui même mis de coté de l'argent non déclaré à Singapour, honte sur lui clairement !
Et un type qui milite activement pour prôner "la famille traditionnelle" ou "un couple = un homme et une femme" et "une famille = un papa et une maman", et qui à coté de ça suce des queues en douce, honte sur lui aussi.
Je pense, comme 4minutes33, que la malhonnêteté intellectuelle se doit d'être révélée si elle est su : par exemple, lorsque quelqu'un mène une vie en contradiction totale avec les idées qu'il défend. C'est mentir sur la scène publique et les mensonges des politiques doivent être dénoncés.

(je parle en terme général et pas de Geoffroy Didier en particulier puisque, comme l'a précisé 4 minutes33, on est là sur des suppositions démenties par l'interessé, donc rien ne prouve en effet qu'il y a eu malhonnêteté intellectuelle de sa part. D'ailleurs, j'espère pour Stéphane Bern, qui a jeté ce pavé dans la mare, qu'il a des preuves de ce qu'il avance. S'il est innocent, Geoffroy Didier devrait clairement le poursuivre en diffamation)

[Kennedy]

Ça fait plaisir à tout le monde qu'on révèle les scandales de Boutin, Cahuzac ou autre. Je ne vois pas pourquoi là ça vous pose problème. Comme si des personnalités publiques ne savaient pas que ce genre de choses arrivaient sur un plateau télé, quand ce ne sont pas les journaux qui s'en mêlent. Arrive un moment où la personne publique doit assumer d'être exposée avec tout ce que cela entraîne, sur tous les sujets. C'est le jeu des chroniqueurs, maîtres de cérémonies d'abattre ce genre de cartes, d'avoir ce répondant-là, et on dirait que vous découvrez le fonctionnement d'un système dont je suis sûr que la plupart des intervenants ici se délectent. Geoffrey Didier pouvait savoir à quoi il s'exposait en venant chez Ardisson, même s'il s'est Druckerisé avec le temps comme le veut l'expression. On ne me fera pas croire le contraire. Quant à savoir si c'est un outing justifié, on doit attendre qu'il s'en prenne physiquement à des homosexuels pour que vous autorisiez Stéphane Bern à l'outer ? On a attendu moins que ça pour révéler les travers de Barjot.

Ah non, j'ai écrit moi-même plus haut :

Disons qu'il aurait dû se douter qu'un truc comme ça lui pendait au nez...

Mais c'est pas pour autant que je dois approuver le principe sur le fond. Quant aux révélations des travers des autres, je vais pas tous les reprendre dans l'ordre pour dire lesquels me semblent ou non justifiables (mais bon, pour l'outing, j'ai largement donné mon point de vue, je le considère malvenu, quelle qu'en soit la raison, parce qu'il touche à l'orientation sexuelle dans une société où les discriminations sont encore très présentes et ancrées dans une partie des mentalités, ce qui pour moi justifie qu'on n'oute pas, même le pire des sal**ds (parce qu'on vaut mieux que lui)... en gros), mais effectivement ça pourrait faire débat aussi.

Sur ce, j'étais bien partie pour pas procrastiner aujourd'hui alors je vais continuer à suivre ce fil mais de très loin.

[Nomis]

(je parle en terme général et pas de Geoffroy Didier en particulier puisque, comme l'a précisé 4 minutes33, on est là sur des suppositions démenties par l'interessé, donc rien ne prouve en effet qu'il y a eu malhonnêteté intellectuelle de sa part. D'ailleurs, j'espère pour Stéphane Bern, qui a jeté ce pavé dans la mare, qu'il a des preuves de ce qu'il avance. S'il est innocent, Geoffroy Didier devrait clairement le poursuivre en diffamation)

Diffamation de quoi ? Etre gay, c'est plus un délit depuis un moment. On peut faire un procès en diffamation pour ce genre de truc ?