la science est-elle objective sur l'homosexualité?

[Ialdabaoth]

Mais qu'est-ce qui a causé le changement de paradigme quand les scientifiques ont cessé de considérer l'homosexualité comme une maladie?

[Zünisch]

Mais qu'est-ce qui a causé le changement de paradigme quand les scientifiques ont cessé de considérer l'homosexualité comme une maladie?

A mon humble avis, le fait que les scientifiques est arrétés de considérer l'homosexualité comme une maladie mentale n'a pas donné de changement de paradigme. C'est l'inverse.
Le fait du changement visible de paradigme dans les années 90 (du aux nombreux scandales scientifiques comme la vache folle ou le sang contaminé) a fait que les scientifiques ont réévalué les positions de leurs collèges plus anciens. Comme à chaque changement. Et ils ont exposé d'autres théories qui paraissent plus valables dans le paradigme ambiant.

D'où la déclassification de l'homosexualité comme maladie mentale en 1990 par l'OMS.

[Ialdabaoth]

En tout cas vous savez, moi je veux peut-être devenir un scientifique (épidémiologiste, pour être plus précis), mais je veux faire de la vraie recherche, rigoureuse. Je ne veux pas qu'on déforme mes résultats ou qu'on m'empêche de travailler.

[ExMembre10]

En tout cas vous savez, moi je veux peut-être devenir un scientifique (épidémiologiste, pour être plus précis), mais je veux faire de la vraie recherche, rigoureuse. Je ne veux pas qu'on déforme mes résultats ou qu'on m'empêche de travailler.

OFF-Topic :

naaan sans blague? moi mon rêve, c'est que tout le monde déforme mon travail à des fins politiques et qu'on me coupe mes subvantions. cette idée me rend toute chose. merci Ialdabaoth, tu m'a valut mon fou rire du matin

[Adyton]

Comme dit précédemment, il y a science et science.
La seule science (presque) exacte, ce sont les mathématiques. Et encore, elles reposent sur des postulats qui ne pourront jamais être vérifiés.
Sans parler du théorème d'incomplétude de Gödel qui (pour résumer) affirme que tout système formel possède possède des questions insolubles, par essence.

Même la physique est incertaine. C'est drôle de voir les discours au début du 20e siècle des physiciens qui pensaient qu'ils avaient fait le tour de leur métier, à part quelques petits trucs qui clochaient, et qui ont en fait tout relancé (relativité, physique quantique et tutti quanti).

Tout le reste repose sur des hypothèses ou des cadres culturels. Tout est relatif, comme disait tonton Albert.

Quand on pense qu'on ne sait toujours pas de quoi est fait 95% de la masse de l'univers, tu te dis qu'il y a de la place pour des disputes à n'en plus finir.
C'est pas pour cela qu'il ne faut pas chercher, mais il vaut mieux rester conscient de ses limites, rester humbles, et envoyer paître ceux qui ont des certitudes (pasteurs, curés, immams, rabins, gourous, raëliens, Darcos, etc.)

[Zünisch]

Comme dit précédemment, il y a science et science.
La seule science (presque) exacte, ce sont les mathématiques. Et encore, elles reposent sur des postulats qui ne pourront jamais être vérifiés.

C'est assez paradoxal non ? Il est clair que dans mon esprit, les mathématiques sont une science. Mais pour moi, une science se base également sur des exposés vérifiables par l'expérience et donc critiquables. Intérressant.

envoyer paître ceux qui ont des certitudes (pasteurs, curés, immams, rabins, gourous, raëliens, Darcos, etc.)

[Kefka]

Comme dit précédemment, il y a science et science.
La seule science (presque) exacte, ce sont les mathématiques. Et encore, elles reposent sur des postulats qui ne pourront jamais être vérifiés.

C'est assez paradoxal non ? Il est clair que dans mon esprit, les mathématiques sont une science. Mais pour moi, une science se base également sur des exposés vérifiables par l'expérience et donc critiquables. Intérressant.

Pour la géométrie euclidienne, c'est l'essence même des axiomes d'Euclide. Dire que deux droites parallèles ne se touchent jamais relèvent d'un postulat invérifiable. Mais ils sont nécessaires à la réflexion (là encore, dans un cadre euclidien). Tu peux les remettre en cause mais dans ce cas-là, tu changes de géométrie : tu passes à la géométrie à n dimension ou à la géométrie non-euclidienne (parabolique, elliptique, ...).

[Zünisch]

Comme dit précédemment, il y a science et science.
La seule science (presque) exacte, ce sont les mathématiques. Et encore, elles reposent sur des postulats qui ne pourront jamais être vérifiés.

C'est assez paradoxal non ? Il est clair que dans mon esprit, les mathématiques sont une science. Mais pour moi, une science se base également sur des exposés vérifiables par l'expérience et donc critiquables. Intérressant.

Pour la géométrie euclidienne, c'est l'essence même des axiomes d'Euclide. Dire que deux droites parallèles ne se touchent jamais relèvent d'un postulat invérifiable. Mais ils sont nécessaires à la réflexion (là encore, dans un cadre euclidien). Tu peux les remettre en cause mais dans ce cas-là, tu changes de géométrie : tu passes à la géométrie à n dimension ou à la géométrie non-euclidienne (parabolique, elliptique, ...).

Donc si on se base la dessus: Toute les mathématiques ne sont basées que sur des faits instinctifs, mais non vérifiables. Donc elles sont potentiellement fausses.
Mandiou, il a fallu que je sorte du lycée pour trouver un intéret au maths.

[Kefka]

Donc si on se base la dessus: Toute les mathématiques ne sont basées que sur des faits instinctifs, mais non vérifiables. Donc elles sont potentiellement fausses.
Mandiou, il a fallu que je sorte du lycée pour trouver un intéret au maths.

Peut-être pas en fait ... Parce que la science n'est pas la seule source de légitimité en démonstration. Par exemple, les axiomes d'Euclide sont des développement logico-déductifs qui sont valables, même s'ils sont indémontrables. C'est le bon sens que de dire que le trajet le plus court entre deux points est une ligne droite (dans un plan euclidien, c'est-à-dire le plus commun), par exemple ... Mais, le problème avec le bon sens, c'est qu'il peut être utilisé pour arriver à des conclusions idéologiquement biaisées et celà, à partir de postulats vérifiables ... C'est pour ça qu'on s'en méfie, en plus du fait qu'il soit aussi une construction culturelle ...

Edit : j'ai enfin retrouvé l'extrait auquel je pensais !

La connaissance scientifique progresse grâce à des anticipations non justifiées (et impossibles à justifier), elle devine, elle essaie des solutions, elle forme des conjectures. Celles ci sont soumises au contrôle de la critique, c’est à dire à des tentations de réfutations qui comportent des tests d’une capacité critique élevée. Elles peuvent survivre à ces tests mais ne sauraient être justifiées de manière positive : il n’est pas possible d’établir avec certitude qu’elles sont vraies, ni même qu’elles sont "probables"
Karl Popper, Conjontures et réfutations

[Fade Out]

Pour revenir à la question initiale :
- La religion considère que la vérité est révélée : on prend le postulat que ce qui est écrit dans la Bible est vrai, cette vérité est immuable.
=> "l'homosexualité est une abomination", c'est vrai puisque c'est écrit dans la bible
- La science ne définit que des vérités relatives : c'est en fait une méthode de recherche de la vérité, qui fait des théories, les confirme ou les infirme, ou restreint son champ d'application. Certes elle est imparfaite, fait des erreurs, mais globalement progresse vers la vérité.
=> "compte tenu des théories que l'on a pu évaluer jusqu'à présent, l'homosexualité n'est pas une maladie"

Evidemment, si ton interlocuteur prend pour postulat que seul ce qui est écrit dans la Bible est vrai, il aura du mal à admettre qu'un fait vienne lui prouver le contraire, comme Galilée il y a quelques siècles, et Darwin un peu plus récemment ont lutté contre les prédécesseur de ce théologien... et pourtant sa religion a fini par se résoudre à "faire avec" les évidences qui contredisent pourtant explicitement les "vérités" de la bible. Elle finira par faire la même chose avec l'homosexualité, il suffit de voir ce qu'il se passe dès maintenant avec les anglicans.

Je trouve quand même très fort qu'un théologien raille la science en la trouvant trop dogmatique, alors que lui même est représentant d'un dogme assumé
C'est même franchement risible.


Concernant la classification de l'homosexualité par l'OMS : je la vois simplement comme la conséquence de l'influence décroissante de la religion dans la société occidentale. On peut d'ailleurs remarquer que globalement, plus un pays est religieux, plus il persécute ses homosexuels (jusqu'à les exécuter, en Iran par exemple), et plus un pays est athée, plus les droits des homos se rapprochent de ceux des hétéros et moins ils vivent cachés.