Le Débat Royal / Sarkozy

[ExMembre10]

Dans Le monde :

VOTRE AVIS
A votre avis, quel candidat sort vainqueur du débat télévisé ?

Ségolène Royal.
48.6 %
Nicolas Sarkozy.
38.9 %
Ni l'un, ni l'autre.
12.5 %
Nombre de votants : 123784

Au vu les proportions respectives de chaque réaction sur ce forum, j'en conclus que nous sommes tous des lecteurs du monde!

[petit_pois]

Et si Deadxkorps était dotée d'un certain sens de l'humour, qu'elle n'aurait pas perdu en cette période électorale ?

Enfin, jdis ça comme ça, hein...

n'empêche en ayant vu les réactions de Ségo hier soir, je comprends un peu pourquoi didix vote pour elle

C'est censé vouloir dire quoi ça ?

j'ai remarqué une petite similitude dans la manière de perdre son sang-froid

[deadxkorps]

n'empêche en ayant vu les réactions de Ségo hier soir, je comprends un peu pourquoi didix vote pour elle

C'est censé vouloir dire quoi ça ?

j'ai remarqué une petite similitude dans la manière de perdre son sang-froid

Ah je croyais que tu faisais référence à notre commune aptitude à casser nos adversaires !

[Mattheo]

François Bayrou, à l'issue du duel télévisé : "Je ne voterai pas pour Sarkozy"
LE MONDE | 03.05.07 | 10h34

Le débat, il aurait tant aimé en être un des deux protagonistes. Il s'était tellement persuadé que lui seul aurait été en mesure de prendre le dessus sur Nicolas Sarkozy. Alors, à l'issue du duel télévisé qu'il a regardé dans son bureau en compagnie d'une dizaine de proches, François Bayrou préfère s'abstenir de tout commentaire. Tout juste consentira-t-il – "en triple off" – qu'"elle s'en est plutôt bien sortie".


Accédez à l'intégralité de cet article sur Lemonde.fr
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 746,0.html

[Haakim]

ayé on sait pour qui bayrou rique de voter

[ExMembre10]

J'aime bien l'édito du Monde!

Ce sont là deux modèles – encore qu'à les écouter il n'y en aurait plus qu'un seul : la social-démocratie du nord de l'Europe ! – parfaitement cohérents et défendables. D'autant plus qu'ils ont en commun de vouloir réformer le pays. A ceci près que l'addition des propositions concrètes de Nicolas Sarkozy (une certaine idée de la fiscalité, des déductions diverses, notamment pour faire une France de propriétaires, des primes pour les heures supplémentaires) peut être source de nouvelles inégalités et aboutit à favoriser les plus favorisés. Au reste, le vote des beaux quartiers (comme, à l'inverse, celui des cités en faveur de Mme Royal) montre que l'opinion a parfaitement compris le message.

Ce qui gêne, chez M. Sarkozy, outre un renvoi classique à la vieille lutte des classes, c'est aussi une conception revancharde de l'histoire. Avoir centré sa campagne d'entre-deux-tours sur la dénonciation de l'héritage de Mai 68 est le signe clair d'une volonté de revanche idéologique. Ce qui embarrasse, c'est cette façon d'opposer les "travailleurs" aux "tricheurs", ceux qui se lèvent tôt aux paresseux, comme s'il lui fallait toujours être à la recherche d'un ennemi. Bref, une conception qui antagonise; et qui, à l'inverse, rend crédible la démarche de Mme Royal, laquelle refuse précisément cette dichotomie.

N'est pas non plus raisonnable la marche arrière que M. Sarkozy nous promet dès qu'il parle de renforcer l'arsenal législatif répressif (déjà largement pourvu) en mettant en cause, par des peines planchers et le recours à l'automaticité des peines, l'un des principes mêmes d'une justice républicaine qu'est l'individualisation de la peine, et l'idée que l'appareil répressif vise aussi à réinsérer. Enfin, la qualité de la relation que Nicolas Sarkozy entretient avec Martin Bouygues, Arnaud Lagardère ou Serge Dassault est la marque d'une puissance potentielle dans les médias qui appelle une vigilance de tous les instants.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 327,0.html

[Willou]

Tout ce que j'en tire, moi (petit mioche de 17 ans ne s'intéressant à la politique que de temps en temps) c'est que Nicolas Sarkozy ne supporte pas les remarques méchantes, à chaque fois il à fait le coup de la méchanceté, du mépris comme un mioche pourri-gâté, Ségolène Royale à manqué d'argument pour certain point et à été flou pour d'autre comme le nucléaire que je trouve assez important tout de même. Il n'en reste pas moins que j'ai apprécié la petite colère de SR car, en effet, il y a eu suppression de poste spécialisé pour les handicapé et que NS se la joue grand cœur...

J'ai trouvé le tout très intéressant.

Willou

[Potiron]

Si, je réitère, parce qu'il est profondément novateur par rapport au socialisme. Ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans la même direction que les autres programmes socialistes en Europe ni parce qu'il a le nom même de socialiste qu'il est pour autant archaïque. On a le droit de ne pas être d'accord avec, de le descendre en flèche, mais dire qu'il est archaïque est faux.

Bon bah si tu veux il est completement novateur. Partager le temps de travail, créer des emplois tremplins, reduire les exonerations d'impots des grandes entreprise, que d'innovations !!

Euh, faut pas déformer les propos des gens -surtout quand on les cite. J'ai dit "profondément novateur" et pas "complètement novateur". Heureusement que plusieurs thèmes généraux restent, c'est quand même de socialisme qu'on parle là. Je te signale à tout hasard qu'il y a d'autres volets que le seul volet économique dans son programme.

De toute façon, la stigmatisation de la réduction du temps de travail me fait bien rigoler lorsque la seule solution qu'on propose en face est d'encourager les salariés -et leurs employeurs- à travailler en heures sup alors même qu'on dit vouloir lutter contre le chômage et qu'on sait que ça ne sera pas possible à long terme. Travailler plus pour gagner plus, c'est le pire truisme de cette campagne, qui en est pourtant bien remplie (de tous les côtés).



Sinon, pour en revenir au débat, je suis un peu revenue de la jubilation qui était mienne hier soir face au dynamisme mordant de Ségolène Royal -elle avait bouffé du lion, c'est pas possible. Elle a été bien supérieure en débat, face à un Sarkozy qui ne savait plus quoi répondre et qui quémandait des deux journalistes un soutien du regard, mais elle a été inférieure dans la clarté de ses propos (en face, c'était trop clair parce que simpliste -et appris par cœur : il récitait des bribes de discours déjà dits). Je pense qu'elle aurait pu être bien meilleure, notamment en reprenant son interlocuteur sur les multiples bourdes et illogismes qu'il a alignés dans sa panique. En même temps, elle en a été un peu empêchée par le temps, par exemple sur la violence faite aux femmes et le pseudoféminisme de circonstance de Sarkozy. Elle aurait pu l'épingler sur sa politique d'immigration, sur sa conception géographique de l'Europe (quand ça l'arrange), sur son protectionnisme. Par contre, elle aurait dû s'abstenir de faire sa prof sur le nucléaire, si c'est pour se planter aussi grossièrement (à moitié cependant).

Bref, pas que du bon. Je pense de plus en plus que ce débat ne changera pas du tout la donne. Bayrou, c'est pas un scoop : on sait depuis le début qu'il ne peut pas voter Sarkozy s'il veut que l'UDF survive. Mais au moins elle a montré qu'elle était une bretteuse hors pair.

[Seymour]

en tout cas, je n'ai volontairement pas regardé hier soir, mais je viens de voir la "colère" de Royal (franchement, quel foin de la part des sarkozystes pour ça, à lire certains commentaires de droite on aurait presque cru qu'elle lui aurait collé des baffes) , et c'était parfaitement légitime et justifié... Et l'autre en face qui fait sa ptite victime avec ses ptites réflexions de gamin "ça sera gai!"... sérieux, ce type n'a pas été suffisamment remis à sa place dans sa vie...

[Potiron]

D'autant plus qu'il ne lui a pas répondu sur ce coup là. Alors c'est facile d'accuser l'une d'hystérique quand l'autre en reste coi.