Résultat des élections!

[-Lucas-]

A propos des bourses deux petites choses.

Aux Etats-unis, où les bourses ne sont donné qu'au merite , dans les universités les plus prestigieuse, seul 10 % des élèves payent la scolarité de l'ensemble des élèves de l'université.

Cela s'explique très logiquement.

Les plus riches sont pret à payer très cher pour mettre leur enfant dans les universités les plus prestigieuses. Ces universités multiplient donc les bourses au mérites et les propspection dans les écoles public (qui sont synonyme de decheterie là-bas ) afin de trouver les meilleurs élèves pour avoir le meilleur niveau possible et ainsi attirer les clients les plus riches. En effet, il est evident qu'une université n'acceptant que les plus riches verraient rapidement ses resultats chuter, car la richesse des parents ne garantit pas l'intelligence de l'enfant. Si elle veut garantir son niveau et rester rentable, l'université doit donc aller chercher les bons élèves là ou ils sont, quitte à leur payer les etudes avec une partie de l'argent payés par les plus riches.

D'autre part, de nombreuses banques sont là-bas près à payer les études d'élèves prometteurs, puisqu'il s'agit en réalité d'un investissement sur l'avenir de l'élève en question.

Tout cela permet donc à des élèves issue de mileu moyen ou pauvre de faire de brillantes études et de devenir bien plus riches que leur parents.

Il est amusant de noter que l'état ne joue absolument aucun rôle la-dedans

[epsilon]

A propos des bourses deux petites choses.

Aux Etats-unis, où les bourses ne sont donné qu'au merite , dans les universités les plus prestigieuse, seul 10 % des élèves payent la scolarité de l'ensemble des élèves de l'université.

Cela s'explique très logiquement.

Les plus riches sont pret à payer très cher pour mettre leur enfant dans les universités les plus prestigieuses. Ces universités multiplient donc les bourses au mérites et les propspection dans les écoles public (qui sont synonyme de decheterie là-bas ) afin de trouver les meilleurs élèves pour avoir le meilleur niveau possible et ainsi attirer les clients les plus riches. En effet, il est evident qu'une université n'acceptant que les plus riches verraient rapidement ses resultats chuter, car la richesse des parents ne garantit pas l'intelligence de l'enfant. Si elle veut garantir son niveau et rester rentable, l'université doit donc aller chercher les bons élèves là ou ils sont, quitte à leur payer les etudes avec une partie de l'argent payés par les plus riches.

D'autre part, de nombreuses banques sont là-bas près à payer les études d'élèves prometteurs, puisqu'il s'agit en réalité d'un investissement sur l'avenir de l'élève en question.

Tout cela permet donc à des élèves issue de mileu moyen ou pauvre de faire de brillantes études et de devenir bien plus riches que leur parents.

Il est amusant de noter que l'état ne joue absolument aucun rôle la-dedans

Donc si on est ni très riche ni très fort, on termine où ? ( Je suis d'accord avec petit_pois pour " il est à mon sens hors de question qu'elles soient réservées aux élèves extrêmement bons " )

Et on peut avoir des parents riches sans avoir aucun mérite. Je trouve ça parfaitement injuste de bien s'en tirer dans ses études juste parce que ses parents fournissent les ressources à l'université.

Sinon, une bourse pour moi est là pour aider ceux qui ne pourraient pas payer leurs études sans. Elles ne sont pas là pour attirer les élèves dans telle ou telle école.

[deadxkorps]

Tout à fait. Comme si aux etats-Unis ce système permettait aux gens de ne pas payer leus études. N'importe quoi. Les études aux US coûtent extrêmement cher, et les classes moyennes (middle class, c'est à dire notre classe moyennes supérieures à nous) économisent dès la naissance de leurs enfants pour pouvoir les envoyer à l'université. Et le reste et bien soit ils ont des bourses au mérite (auquel cas en effet il faut être un crack) soit ils vont se faire foutre. Donc en gros on permet aux enfants de riches d'êtres moyens, mais les enfant de pauvres ou de moyenne-classe ils doivent être excellents partout sinon pas d'université. Quel super système

[-Lucas-]

Donc si on est ni très riche ni très fort, on termine où ? ( Je suis d'accord avec petit_pois pour " il est à mon sens hors de question qu'elles soient réservées aux élèves extrêmement bons " )

Eh bien les écoles moyennes ont des éléves moyennement fort et moyennement riche

Après tu soulèves une question bien plus profonde.

La nature nous fait inégales. Ainsi il y a des gens plus ou moins intelligent, plus ou moins beau, etc...

Il faut se rendre à l'evidence qu'il y a des gens qui n'ont pas les capacités pour suivre des études superieurs. N'est-tu pas d'accord avec cela ?

L'avantage de ce système est qu'il permet à des élèves financièrement non avantagés de suivre des études approprié à leur capacités.

[epsilon]

Donc si on est ni très riche ni très fort, on termine où ? ( Je suis d'accord avec petit_pois pour " il est à mon sens hors de question qu'elles soient réservées aux élèves extrêmement bons " )

Eh bien les écoles moyennes ont des éléves moyennement fort et moyennement riche

Après tu soulèves une question bien plus profonde.

La nature nous fait inégales. Ainsi il y a des gens plus ou moins intelligent, plus ou moins beau, etc...

Il faut se rendre à l'evidence qu'il y a des gens qui n'ont pas les capacités pour suivre des études superieurs. N'est-tu pas d'accord avec cela ?

L'avantage de ce système est qu'il permet à des élèves financièrement non avantagés de suivre des études approprié à leur capacités.

Donc les seuls critères sont l'argent et les capacités. C'est quand même injuste que le mérite passe à la trappe.

[-Lucas-]

Tout à fait. Comme si aux etats-Unis ce système permettait aux gens de ne pas payer leus études. N'importe quoi. Les études aux US coûtent extrêmement cher, et les classes moyennes (middle class, c'est à dire notre classe moyennes supérieures à nous) économisent dès la naissance de leurs enfants pour pouvoir les envoyer à l'université. Et le reste et bien soit ils ont des bourses au mérite (auquel cas en effet il faut être un crack) soit ils vont se faire foutre. Donc en gros on permet aux enfants de riches d'êtres moyens, mais les enfant de pauvres ou de moyenne-classe ils doivent être excellents partout sinon pas d'université. Quel super système

Et en france comment cela se passe-t-il ? Les enfants appartenant a des familles aisée sont mis en écoles privée pendant que d'autre se tapent la fac, qui est telle qu'on l'a connait.

Qui plus est, vous le dites vous-même, il n'est pas facile d'avoir une bourse dans l'enseignement public...

Enfin, au vue du salaire median, et du niveau de vie moyen aux Etats-Unis, il me semble que leur système educatif a bien plus fait ses preuves que le notres. L'ascenceur social est bien plus efficace aux Etats-Unis hein...

[-Lucas-]

Donc les seuls critères sont l'argent et les capacités. C'est quand même injuste que le mérite passe à la trappe.

Euh comment tu decris le mérite ?

Quand je parle de capacités ce n'est pas uniquement d'intelligence hein.

Quelqu'un de pas très intelligent mais ultra motivé obtiendra des notes plus que convenable en travaillant dur et obtiendrat des bourses... pcq il les a merité...

Je ne comprends pas trop ce que tu appelles le merite sinon ?

[heloise]

Salut !

Après tu soulèves une question bien plus profonde.

La nature nous fait inégales. Ainsi il y a des gens plus ou moins intelligent, plus ou moins beau, etc...

Il faut se rendre à l'evidence qu'il y a des gens qui n'ont pas les capacités pour suivre des études superieurs. N'est-tu pas d'accord avec cela ?

Certes. Pour autant, celles et ceux qui n'ont pas la capacité de suivre les études supérieures qu'on leur propose aujourd'hui ne doivent-ils / elles pas avoir la possibilité de développer leur potentiel ? Car je crois que si l'on n'est pas dans le moule des études supérieures "standard", pour autant, chacun-e a sa place dans la société et un potentiel à mettre en valeur. Le tout est de permettre de le trouver et de le mettre en oeuvre. Et la richesse ne devrait pas être un barrage à cela.

L'avantage de ce système est qu'il permet à des élèves financièrement non avantagés de suivre des études approprié à leur capacités.

De "moindres" capacités nécessitent-elles forcément moins d'argent ?...

Ariane

[ex-membre 11]

http://politique.fluctuat.net/blog/1667 ... -tout.html

Sur ce dernier, lis bien les commentaires laissés, ils datent du 4 mai 2007, après l'intervention de Ségolène Royal sur RTL : aucun ne parle d'un appel à l'incivilité. Ils disent tous que c'est une prédiction qui ressemble à une menace (et ça c'est leur interprétation), mais aucun ne cite "J'appelle à l'incivilité" que tu aurais entendu.

Et surtout que la gauche se leve contre les incivilités, ca m'étonne pas de se sentir merdeux, si effectivement j'ai raison...
Maintenant si j'arrive a ne trouver qu'une déclaration de Ségolène datant du 5mai je t'en ferai part

Déjà, je te dis que les commentaires sont faits par des mecs de droite, mais passons...
Alors Ségolène Royal aurait donc fait une déclaration le 5 mai, en disant "J'appelle à l'incivilité", alors que la campagne présidentielle s'arrêtait le 4 mai à minuit et que son ultime meating a eu lieu avant, à Brest ? Elle l'a dit à sa boulangère seulement alors, et toi tu passais par là, parce que personne ne le relaie, même pas le site de Nicolas Sarkozy ^^. Ce à quoi tu n'as pas répondu d'ailleurs, comme quoi ça serait abbérant que pas un seul blog de droite n'en parle, alors que ça serait proprement scandaleux, on est bien d'accord.

Vas-tu me dire que rtl, tf1, les médias en général, ainsi que le blog officiel de Nicolas Sarkozy mentent ?

Ah non non, je suis d'accord avec toi... mais ca date pas du 5 mai non plus ^^

Oui et je te redis que le 5 mai, les déclarations, il n'y en avait plus dans les médias, c'était fini la campagne présidentielle.

Aussi, après le 4 mai, cherche sur le site de Nicolas Sarkozy, on ne trouve aucune référence à ce "J'appelle à l'incivilité" ^^

Ah mais pas de probleme... je sais que j'ai entendu ce que j'ai entendu... et ce qui me gene le plus c'est d'avoir lancer ce débat sans réellement avoir de preuve... mais je sais de quoi je parle... maintenant que c'est lancé... je serai bien obligé d'aller jusqu'au bout... avec toi pour avoir la vérité

Ah oui, parce que quand même, vu comme tu t'accroches, je n'attends que ça, que tu me trouves cette déclaration que tu as entendue et qu'absolument personne à part toi ne relaie.

J'insiste lourdement, même le site de Nicolas Sarkozy n'en parle pas.
De plus après la déclaration de Ségolène Royal sur RTL du 4 mai 2007, voici les réactions le même jour de Rachida Dati et Xavier Bertrand.

Rachida Dati et Xavier Bertrand, les deux porte-parole de Nicolas Sarkozy ont estimé vendredi que Ségolène Royal voulait intimider les électeurs de Nicolas Sarkozy, après ses déclarations très dures à l'égard du candidat UMP. Sur RTL, elle a jugé que l'élection de Nicolas Sarkozy serait un "choix dangereux". "Ces déclarations sont inadmissibles et irresponsables", ont fait savoir par communiqué les deux voix de Nicolas Sarkozy. "Dans un débat démocratique, on ne peut impunément proférer des menaces et des intimidations dans le but de chercher à dissuader la majorité des électeurs de voter pour l'autre candidat", ajoutent-ils.

Alors le 4 mai 2007, pour simplement avoir dit "...il y aura des émeutes en banlieue...", voilà leur réaction. Mais par contre, quand selon toi Ségolène Royal dit le 5 mai alors même que la campagne est terminée et que donc toute phrase des candidats ne doit pas être retranscrite par les médias : "J'appelle à l'incivilité", ils ne réagissent pas.
J'en conclus qu'il doit donc y avoir un complot dont même Sarkozy et son staff sont membres, c'est pas possible autrement !

[tribiout]

Bah voilà.. tu comprends mon malaise... c'est que quand j'ai fait illusion à ca, j'aurais mieux fait de réfléchir sur le fait que j'aurai pas les preuves... là oui j'ai merdé...

Par contre, je suis absolument pas le seul a avoir regardé TF1 dimanche soir... et avoir entendu PPDA relayer ces paroles ca je peux te l'assurer... Oui Rachida Dati a voulu rebondir... non elle n'a pas pu vu que Hollande a locké la convers' et qu'on est pas revenu dessus.