Moi je dit Oui au mariage Gay, nous aussi on a le même droit que les Hétéros.
Nous sommes humains nous avons nous aussi le droit de penser a notre avenir et de se dire "Oui"comme n'importe qu'elle être humain!
Faut-il autoriser le mariage homo ?
-
Petite-Mimie
- Messages : 35
- Inscription : sam. déc. 03, 2011 3:48 pm
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
Oui enfin, cet argument m'agace. On a les mêmes droits que les hétéros. On a le droit de se marier. Sauf qu'il faut que ce soit quelqu'un du même sexe.
J'ai franchement du mal à voir de la discrimination ici.
J'ai franchement du mal à voir de la discrimination ici.
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
"Sauf qu'il faut que ce soit quelqu'un du même sexe."
=> de l'autre sexe tu veux dire ?
Ton argument, c'est un peu comme l'apartheid en Afrique du Sud : y a des toilettes publiques pour blancs, et des toilettes publiques pour noirs. Les noirs ont tout à fait le droit d'aller aux toilettes... à condition d'aller dans les leurs. Y a pas de discrimination.
En tout cas, je me permets de reciter un passage d'un billet déjà posté plus haut, parce que c'est une façon de conceptualiser le problème qui rend à mon avis les choses limpides :
=> de l'autre sexe tu veux dire ?
Ton argument, c'est un peu comme l'apartheid en Afrique du Sud : y a des toilettes publiques pour blancs, et des toilettes publiques pour noirs. Les noirs ont tout à fait le droit d'aller aux toilettes... à condition d'aller dans les leurs. Y a pas de discrimination.
En tout cas, je me permets de reciter un passage d'un billet déjà posté plus haut, parce que c'est une façon de conceptualiser le problème qui rend à mon avis les choses limpides :
http://www.madore.org/~david/weblog/201 ... 01-31.1844qu'est-ce que cela signifie, avoir les mêmes droits ? La version faible du principe, celle que j'appellerais la non-discrimination globale, serait de dire que si on remplace tous les hommes par des femmes et tous les femmes par des hommes, les droits devraient rester les mêmes : ceci interdit, par exemple, qu'on puisse permettre le mariage entre un couple d'hommes mais pas entre un couple de femmes, ou vice versa ; ceci interdit que le législateur permette globalement aux hommes des choses qu'il ne permet pas aux femmes, ou vice versa. Mais avec ce principe faible, il garde la possibilité de traiter différemment des cas lorsque deux personnes ont le même sexe ou pas le même sexe.
La version forte du principe, en revanche, celle que j'appellerai le principe local de non-discrimination selon le sexe, spécifie que les droits d'une personne doivent rester identique selon son sexe même une fois donnés ceux de toutes les autres. Elle a notamment comme conséquence que, si une femme peut épouser un homme, un homme le peut nécessairement aussi.
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
Oui, de sexes différents, pardon.
Par contre, ce n'est pas vraiment une histoire de discrimination des homosexuels, je maintiens. Il s'agit d'un souci de droit simple : un homme peut épouser une femme et une femme un homme point. Ce n'est pas de la discrimination à proprement parler donc, mais une limitation des droits du mariage. Un homosexuel peut se marier. Un hétérosexuel peut se marier. Le souci est qu'il ne peut pas épouser qui il veut.
Par contre, ce n'est pas vraiment une histoire de discrimination des homosexuels, je maintiens. Il s'agit d'un souci de droit simple : un homme peut épouser une femme et une femme un homme point. Ce n'est pas de la discrimination à proprement parler donc, mais une limitation des droits du mariage. Un homosexuel peut se marier. Un hétérosexuel peut se marier. Le souci est qu'il ne peut pas épouser qui il veut.
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
L'argumnt d'harmodius reste inchangé.Nitenshi a écrit :Oui, de sexes différents, pardon.
Par contre, ce n'est pas vraiment une histoire de discrimination des homosexuels, je maintiens. Il s'agit d'un souci de droit simple : un homme peut épouser une femme et une femme un homme point. Ce n'est pas de la discrimination à proprement parler donc, mais une limitation des droits du mariage. Un homosexuel peut se marier. Un hétérosexuel peut se marier. Le souci est qu'il ne peut pas épouser qui il veut.
Si un homme a le droit d'épouser une femme, et que moi, parce que je suis une femme, je n'ai pas le droit d'en épouser une, et bien je suis discriminée en tant que femme.
Et vice et versa !
De même, si ls mariagees interaciaux sont interdits, et qu'alors qu'une femme noire a le droit d'épouser un homme noir, et que moi, parce que je suis blanche, je n'ai pas le droit d'épouser un homme noir, bin je suis discriminée.
Et vice et versa !
Le problème de ton raisonnement, c'est qu'il considère le droit à "se marier" dans l'absolue, en oubliant que "se marier", c'est toujours "avec quelqu'un" !
-
inconnu n
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
C'est sûr que ça va pas être avec une girafe ou un chatonNorma a écrit :L'argumnt d'harmodius reste inchangé.Nitenshi a écrit :Oui, de sexes différents, pardon.
Par contre, ce n'est pas vraiment une histoire de discrimination des homosexuels, je maintiens. Il s'agit d'un souci de droit simple : un homme peut épouser une femme et une femme un homme point. Ce n'est pas de la discrimination à proprement parler donc, mais une limitation des droits du mariage. Un homosexuel peut se marier. Un hétérosexuel peut se marier. Le souci est qu'il ne peut pas épouser qui il veut.
Si un homme a le droit d'épouser une femme, et que moi, parce que je suis une femme, je n'ai pas le droit d'en épouser une, et bien je suis discriminée en tant que femme.
Et vice et versa !
De même, si ls mariagees interaciaux sont interdits, et qu'alors qu'une femme noire a le droit d'épouser un homme noir, et que moi, parce que je suis blanche, je n'ai pas le droit d'épouser un homme noir, bin je suis discriminée.
Et vice et versa !
Le problème de ton raisonnement, c'est qu'il considère le droit à "se marier" dans l'absolue, en oubliant que "se marier", c'est toujours "avec quelqu'un" !
.Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
|
-
Daisy.Adair
- Messages : 3567
- Inscription : dim. mars 01, 2009 1:10 am
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
|
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
Attention au flood, SVP.
Re: Faut-il autoriser le mariage homo ?
Pour pouvoir répondre à cette question je me suis dis qu'il fallait prendre du recul... (même si perso je ne vois pas de contre indication ?)...
Inscrire son amour dans la société et le regard des autres demeures des moteurs extrêmement puissants dans la volonté d’officialiser ou non une union, qu’elle prenne la forme du mariage ou du pacs ou d'un contrat quelconque.
Beaucoup séparent encore mariage et amour, je suis de ceux là, car je sais et pour l'avoir constaté, ô combien beaucoup trop encore se marient pour certes, "leur bonnes raisons" mais à mon humble sens, "de mauvaises", le plus souvent… homo ou pas ça ne changera rien à l'affaire, néanmoins, ça se respecte.
Certains ressentent également toujours l'union, le couple ou le mariage comme un piège, un rétrécissement, parce qu’ils ont l’impression de se couper de tous les autres choix. Mais ils oublient aussi que c’est un choix.
Cette idée, bien que nous soyons différents des autres, est souvent liée au couple que formaient parents, grands parents, amis, célébrités et idoles ou relations, bref: exemples divers. Et c'est une chose de sortir de ce schéma de pensée et une autre de constater que le mariage n’est pas forcément un acte volontaire de personne libre, mais aussi, parfois, une convention sociale, une obligation familiale, et par conséquent de se faire son proche schéma de vie et pensée à soi.
Se "marier", c’est inscrire son histoire dans la famille, mais aussi l’intime dans le politique (la société organisée et ce qui est propre à un bon gouvernement, ou judicieuse organisation.) et donc garant de l’ordre social, moral et économique, l’Etat a intérêt à encadrer les couples pour en rester maître, rappelle régulièrement les spécialistes de la question.
La civilisation actuelle est plutôt visiblement défaillante à tisser du lien social et ça ne date pas d'hier, ça va, ça vient, mais on progresse...
Quoi qu'il en soi, on s'accorde à pense que lorsque deux personnes se présentent devant une troisième, ça engage. La mairie (voire pour les croyants le ministre du culte x…) est une prothèse de parole, une certaine forme de transcendance, car cela dépasse les deux. En faisant entrer le dit couple dans la loi, le tiers (mariage ou pacs) cela offre une barrière de sécurité. Il structure et le rend plus rassurant pour l’entourage. Les gens vous traitent différemment. Ils se disent : "Ce sont des gens solides, qui peuvent s’engager dans une conformité." Le couple, entité refuge, reste davantage pris au sérieux quand il est "officiel" c'est ainsi les gens on besoin de se rassurer via des structures d'apparence solide même si on sait pertinemment qu'elles ne garantissent rien. Mais couple sérieux et fou d’amour, est-ce si incompatible ???? Chacun a sa manière essaie de concilier les deux…
Le Pacs est "un pacte simple" ou comme on dit "civil de solidarité" il propose un cadre de vie commune juridiquement stable entre deux majeurs de sexes différents ou de même sexe, à condition qu’ils ne soient pas membres de la même famille, qu’aucun des deux ne soit marié, préalablement pacsé ou mineur (même émancipé).
Le pacte crée des obligations aussi, les partenaires doivent s’aider mutuellement, ils partagent tous leurs biens et le paiement des impôts à partir de la troisième année. En revanche, le pacs n’entraîne aucun droit de filiation ou d’autorité parentale ; d’ailleurs, il ne figure pas sur le livret de famille… (En clair, c'est un outil pour individus sans filiation, ni enfant ?)
Un Pacs c'est un engagement plus officiel que le simple contrat tacite et spirituel comme affectif entre deux êtres, il se conclut simplement en le faisant enregistrer au greffe du tribunal d’instance et c'est vrai que ça lui confère encore plus un côté "Sollicitation vive et pressante d'instruire la cause en vu du jugement" LOL !
Vite, vite condamnez nous à la peine d'amour capitale !
Pour y mettre fin, il suffit que l’un des partenaires envoie une lettre recommandée. Mais dans tous les cas je suis d'accord avec les autres, c'est assurément incomplet… soit il doit être devenir l'équivalent du vieux "mariage civil" soi le vieux "mariage civil" doit être adapté à la réalité de la population existante ! Pour le vieux "mariage sectaire ou religieux" ce sera une autre histoire, longue et forcément laborieuse avec ou contre les archaïques intégristes, ou pas, mais à mon sens, il faudra peut-être envisager un jour de créer du neuf avec les religieux pacifiques, progressistes ou rénovateurs mais ne pas chercher à convaincre les autres, justes les laisser prendre conscience le temps qu'il faudra que le monde n'est pas ce qu'ils veulent mais qu'il a sa propre réalité ? L'église à pour mission initiale d'unir les êtres, toutes les créatures, pas de les diviser... dit-on ?
Mais il y a plus... "L’image de la vieille fille, du vieux garçon dont personne n’a voulu est loin d’avoir disparu"
Je me suis interrogée sur ce que sont les motivations profondes qui poussent à officialiser une union ?
La première et comme dans beaucoup de cas c’est que c'est rassurant, on pense que l’engagement est plus fort. Les petites filles passent de longues robes blanches, un jolie tailleur, etc et jouent à être la princesse d’un jour. Devenues femmes du troisième millénaire, inconsciemment, elles rêvent toujours d’être choisies, par une jolie fée ou une autre princesse, et peu importe le rêve. Même quand elles vivent en union libre, elles espèrent (pour certaines) que leur partenaire leur offrira la mairie ou un avatar, comme preuve concrète de son amour… Faut dire qu'on les bercent avec cette idée depuis longtemps...
Pour les garçons ils cherchent leur prince, leur star, leur idole ou un frère au sens noble… peu importe là aussi le rêve… mais quelques soit l'aspiration ne serions-nous pas le jouet de "mythes intérieurs" ?
Et comment ! L’idée de la vieille fille (ou du vieux gars) dont personne n’a voulu est loin d’avoir disparu comme je le constate régulièrement. Les commentaires sont sans pitié "Si elle ne s’est pas mariée, c’est parce qu’elle n’a pas réussi à plaire à quelqu’un, je vous passe le reste vous le connaissez aussi bien que moi ?! "Soit elle a un problème, soit elle mène une vie de patachon." Bien sûr, au nom d’une société égalitariste et non de l'égalité de chacun et pour tous, les filles comme les gars s’en défendent, sauf que les filles ont souvent un horodateur biologique qui tourne et qui leur met parfois un peu plus la pression quand ce n'est pas l'entourage qui s'en charge (mais de quoi j'me mêle… là encore la pression, et les records de la politique natale nationale !) d'autres passent outre.
Pourtant, ne jamais avoir été en couple et pire "demandé, fiancé" demeure mal vécu pour une certain nombre. Et ce sont les mêmes qui peuvent se précipiter trop rapidement dans le mariage, après quelques années "buissonnières", par peur de rester au bord de la route…
Soyons lucides et assumons aussi que…
On ne se marie donc pas seulement pour prouver son amour à quelqu’un, mais par souci du qu’en-dira-t-on ? Quelqu'il fut...
Rares sont les personnes qui arrivent à ne pas tenir compte du regard des autres proches ou dans nos esprits plus ou moins ouverts ou fermés selon les cas. On se marie, parce que c’est aussi un peu la tradition, bien que ce soit différent pour un homme et une femme. D’un garçon on dira: "En voilà encore un qui s’est fait mettre la corde au cou…! Qu'il épouse une fille ou un gars je vous pari que cela ne changera pas le refrain... En gros, marié ou pendu même combat la liberté d'office pour eux et nul autre choix ? Les mecs homo ou pas ça doit rester seul ! Et pourquoi ?
D’une fille: "Ça y est, elle a réussi à se caser" comme si elle était incapable vivre seule alors que ce sont selon les statistiques justement celles qui y parviennent le plus… si ce n'est facilement au moins sereinement.
Dans l’inconscient collectif perdure le vieux schéma la femme est une perpétuelle mineure et on le constate c'est également vrai pour les MTF, elle doit être sous la tutelle d’un homme un vrai ou de Dieu ou de son père, ce qui revient parfois au même !
Ce n'est que lors qu'elle a bien mangé son pain noir, qu'une "fille" a vécue bien sage dans la norme, a été mariée pour ne pas dire dressée, a eu des enfants de préférence dans la douleur et qu’elle arrive à parvenir au divorce, on lui reconnaîtra seulement alors plus facilement le droit d’être libre ! Souvent même on la plaindra: son "jules" son mec (pour ne pas dire son "mac") devait la tromper… Ben oui, il lui faut bien "une excuse" pour redevenir finalement une "vieille (tout juste grande) fille" !
Mais on constate aussi que la notion de légitimité, qui implique d’inscrire son couple dans la vie sociale, est encore très forte dans certains milieux, tous ceux qui ne sont pas étiquetés "hétéro" n'échappent pas à ce schéma mental, ou bien réel, où l’on assimile l’union libre (enfin surtout librement consentie) à un manque de courage quand ce n'est pas d'aptitudes ???! Comme si nous étions sous programmés pour le mariage, la famille ?
Contrat de mariage ou diplôme, notre société a le culte du papier… et ça aussi les gays, lez, trans, inter… ne réussissent visiblement pas encore s'en affranchir ! Ce sera au programme de la prochaine évolution humaine… et ça fera des vacances aux arbres !
Ensuite et seulement ensuite, il y a la dimension religieuse là je vous laisse lire… http://yagg.com/2012/08/02/lassociation ... atholique/ et entendre… http://www.europe1.fr/Radio/Podcasts/Samedi/ 18h00 - 20h00 Les week ends extraordinaires Nicolas Carreau téléchargez "Le journal de 18h" et avancez jusqu'aus 2/3 env.
Je me demande s'il ne serait pas judicieux des fois que tous les homos (fille ou garçon) mariés heureux ou pas en mariage, parents ou pas, de 18 à 118 ans se lèvent, cela ouvriraient les yeux aux clergés religieux ou familiaux sur la réalité du monde qui les entoure et qu'ils persistent à nier...
D’après les spécialistes, et pour ne parler que de la Chine, elle compterait 50 millions d’hommes gays. La plupart d’entre eux sont mariés par convenance et ont un enfant, conformément à la loi. En cas de coming out, ils ne risquent pas plus de sanctions. C’est bien plus la pression sociale des voisins et de la famille qui les oblige à jouer au chat et à la souris. http://www.arte.tv/fr/3633996,CmC=3633982.html
Inscrire son amour dans la société et le regard des autres demeures des moteurs extrêmement puissants dans la volonté d’officialiser ou non une union, qu’elle prenne la forme du mariage ou du pacs ou d'un contrat quelconque.
Beaucoup séparent encore mariage et amour, je suis de ceux là, car je sais et pour l'avoir constaté, ô combien beaucoup trop encore se marient pour certes, "leur bonnes raisons" mais à mon humble sens, "de mauvaises", le plus souvent… homo ou pas ça ne changera rien à l'affaire, néanmoins, ça se respecte.
Certains ressentent également toujours l'union, le couple ou le mariage comme un piège, un rétrécissement, parce qu’ils ont l’impression de se couper de tous les autres choix. Mais ils oublient aussi que c’est un choix.
Cette idée, bien que nous soyons différents des autres, est souvent liée au couple que formaient parents, grands parents, amis, célébrités et idoles ou relations, bref: exemples divers. Et c'est une chose de sortir de ce schéma de pensée et une autre de constater que le mariage n’est pas forcément un acte volontaire de personne libre, mais aussi, parfois, une convention sociale, une obligation familiale, et par conséquent de se faire son proche schéma de vie et pensée à soi.
Se "marier", c’est inscrire son histoire dans la famille, mais aussi l’intime dans le politique (la société organisée et ce qui est propre à un bon gouvernement, ou judicieuse organisation.) et donc garant de l’ordre social, moral et économique, l’Etat a intérêt à encadrer les couples pour en rester maître, rappelle régulièrement les spécialistes de la question.
La civilisation actuelle est plutôt visiblement défaillante à tisser du lien social et ça ne date pas d'hier, ça va, ça vient, mais on progresse...
Quoi qu'il en soi, on s'accorde à pense que lorsque deux personnes se présentent devant une troisième, ça engage. La mairie (voire pour les croyants le ministre du culte x…) est une prothèse de parole, une certaine forme de transcendance, car cela dépasse les deux. En faisant entrer le dit couple dans la loi, le tiers (mariage ou pacs) cela offre une barrière de sécurité. Il structure et le rend plus rassurant pour l’entourage. Les gens vous traitent différemment. Ils se disent : "Ce sont des gens solides, qui peuvent s’engager dans une conformité." Le couple, entité refuge, reste davantage pris au sérieux quand il est "officiel" c'est ainsi les gens on besoin de se rassurer via des structures d'apparence solide même si on sait pertinemment qu'elles ne garantissent rien. Mais couple sérieux et fou d’amour, est-ce si incompatible ???? Chacun a sa manière essaie de concilier les deux…
Le Pacs est "un pacte simple" ou comme on dit "civil de solidarité" il propose un cadre de vie commune juridiquement stable entre deux majeurs de sexes différents ou de même sexe, à condition qu’ils ne soient pas membres de la même famille, qu’aucun des deux ne soit marié, préalablement pacsé ou mineur (même émancipé).
Le pacte crée des obligations aussi, les partenaires doivent s’aider mutuellement, ils partagent tous leurs biens et le paiement des impôts à partir de la troisième année. En revanche, le pacs n’entraîne aucun droit de filiation ou d’autorité parentale ; d’ailleurs, il ne figure pas sur le livret de famille… (En clair, c'est un outil pour individus sans filiation, ni enfant ?)
Un Pacs c'est un engagement plus officiel que le simple contrat tacite et spirituel comme affectif entre deux êtres, il se conclut simplement en le faisant enregistrer au greffe du tribunal d’instance et c'est vrai que ça lui confère encore plus un côté "Sollicitation vive et pressante d'instruire la cause en vu du jugement" LOL !
Vite, vite condamnez nous à la peine d'amour capitale ! Pour y mettre fin, il suffit que l’un des partenaires envoie une lettre recommandée. Mais dans tous les cas je suis d'accord avec les autres, c'est assurément incomplet… soit il doit être devenir l'équivalent du vieux "mariage civil" soi le vieux "mariage civil" doit être adapté à la réalité de la population existante ! Pour le vieux "mariage sectaire ou religieux" ce sera une autre histoire, longue et forcément laborieuse avec ou contre les archaïques intégristes, ou pas, mais à mon sens, il faudra peut-être envisager un jour de créer du neuf avec les religieux pacifiques, progressistes ou rénovateurs mais ne pas chercher à convaincre les autres, justes les laisser prendre conscience le temps qu'il faudra que le monde n'est pas ce qu'ils veulent mais qu'il a sa propre réalité ? L'église à pour mission initiale d'unir les êtres, toutes les créatures, pas de les diviser... dit-on ?
Mais il y a plus... "L’image de la vieille fille, du vieux garçon dont personne n’a voulu est loin d’avoir disparu"
Je me suis interrogée sur ce que sont les motivations profondes qui poussent à officialiser une union ?
La première et comme dans beaucoup de cas c’est que c'est rassurant, on pense que l’engagement est plus fort. Les petites filles passent de longues robes blanches, un jolie tailleur, etc et jouent à être la princesse d’un jour. Devenues femmes du troisième millénaire, inconsciemment, elles rêvent toujours d’être choisies, par une jolie fée ou une autre princesse, et peu importe le rêve. Même quand elles vivent en union libre, elles espèrent (pour certaines) que leur partenaire leur offrira la mairie ou un avatar, comme preuve concrète de son amour… Faut dire qu'on les bercent avec cette idée depuis longtemps...
Pour les garçons ils cherchent leur prince, leur star, leur idole ou un frère au sens noble… peu importe là aussi le rêve… mais quelques soit l'aspiration ne serions-nous pas le jouet de "mythes intérieurs" ?
Et comment ! L’idée de la vieille fille (ou du vieux gars) dont personne n’a voulu est loin d’avoir disparu comme je le constate régulièrement. Les commentaires sont sans pitié "Si elle ne s’est pas mariée, c’est parce qu’elle n’a pas réussi à plaire à quelqu’un, je vous passe le reste vous le connaissez aussi bien que moi ?! "Soit elle a un problème, soit elle mène une vie de patachon." Bien sûr, au nom d’une société égalitariste et non de l'égalité de chacun et pour tous, les filles comme les gars s’en défendent, sauf que les filles ont souvent un horodateur biologique qui tourne et qui leur met parfois un peu plus la pression quand ce n'est pas l'entourage qui s'en charge (mais de quoi j'me mêle… là encore la pression, et les records de la politique natale nationale !) d'autres passent outre.
Pourtant, ne jamais avoir été en couple et pire "demandé, fiancé" demeure mal vécu pour une certain nombre. Et ce sont les mêmes qui peuvent se précipiter trop rapidement dans le mariage, après quelques années "buissonnières", par peur de rester au bord de la route…
Soyons lucides et assumons aussi que…
On ne se marie donc pas seulement pour prouver son amour à quelqu’un, mais par souci du qu’en-dira-t-on ? Quelqu'il fut...
Rares sont les personnes qui arrivent à ne pas tenir compte du regard des autres proches ou dans nos esprits plus ou moins ouverts ou fermés selon les cas. On se marie, parce que c’est aussi un peu la tradition, bien que ce soit différent pour un homme et une femme. D’un garçon on dira: "En voilà encore un qui s’est fait mettre la corde au cou…! Qu'il épouse une fille ou un gars je vous pari que cela ne changera pas le refrain... En gros, marié ou pendu même combat la liberté d'office pour eux et nul autre choix ? Les mecs homo ou pas ça doit rester seul ! Et pourquoi ?
D’une fille: "Ça y est, elle a réussi à se caser" comme si elle était incapable vivre seule alors que ce sont selon les statistiques justement celles qui y parviennent le plus… si ce n'est facilement au moins sereinement.
Dans l’inconscient collectif perdure le vieux schéma la femme est une perpétuelle mineure et on le constate c'est également vrai pour les MTF, elle doit être sous la tutelle d’un homme un vrai ou de Dieu ou de son père, ce qui revient parfois au même !
Ce n'est que lors qu'elle a bien mangé son pain noir, qu'une "fille" a vécue bien sage dans la norme, a été mariée pour ne pas dire dressée, a eu des enfants de préférence dans la douleur et qu’elle arrive à parvenir au divorce, on lui reconnaîtra seulement alors plus facilement le droit d’être libre ! Souvent même on la plaindra: son "jules" son mec (pour ne pas dire son "mac") devait la tromper… Ben oui, il lui faut bien "une excuse" pour redevenir finalement une "vieille (tout juste grande) fille" !
Mais on constate aussi que la notion de légitimité, qui implique d’inscrire son couple dans la vie sociale, est encore très forte dans certains milieux, tous ceux qui ne sont pas étiquetés "hétéro" n'échappent pas à ce schéma mental, ou bien réel, où l’on assimile l’union libre (enfin surtout librement consentie) à un manque de courage quand ce n'est pas d'aptitudes ???! Comme si nous étions sous programmés pour le mariage, la famille ?
Contrat de mariage ou diplôme, notre société a le culte du papier… et ça aussi les gays, lez, trans, inter… ne réussissent visiblement pas encore s'en affranchir ! Ce sera au programme de la prochaine évolution humaine… et ça fera des vacances aux arbres !
Ensuite et seulement ensuite, il y a la dimension religieuse là je vous laisse lire… http://yagg.com/2012/08/02/lassociation ... atholique/ et entendre… http://www.europe1.fr/Radio/Podcasts/Samedi/ 18h00 - 20h00 Les week ends extraordinaires Nicolas Carreau téléchargez "Le journal de 18h" et avancez jusqu'aus 2/3 env.
Je me demande s'il ne serait pas judicieux des fois que tous les homos (fille ou garçon) mariés heureux ou pas en mariage, parents ou pas, de 18 à 118 ans se lèvent, cela ouvriraient les yeux aux clergés religieux ou familiaux sur la réalité du monde qui les entoure et qu'ils persistent à nier...
D’après les spécialistes, et pour ne parler que de la Chine, elle compterait 50 millions d’hommes gays. La plupart d’entre eux sont mariés par convenance et ont un enfant, conformément à la loi. En cas de coming out, ils ne risquent pas plus de sanctions. C’est bien plus la pression sociale des voisins et de la famille qui les oblige à jouer au chat et à la souris. http://www.arte.tv/fr/3633996,CmC=3633982.html