le contrat d'union civile vous satisfait-il ?

[Miss Hada]

Elle a le droit d'avoir l'opinion qu'elle veut y compris religieuse...

Pour en revenir au CUC, qu'il soit promis ne garanti même pas qu'il soit voté vu la position personnelle de la plupart des élus / éligibles du coté présidentiel...

Et même si il est voté, ce n'est pas ce qui me satisfait moi... Mais ça on l'aura compris... Puisque moi mon but c'est d'avoir des gosses...

(ça c histoire de recentrer sur la question d'origine)

[Soubi]

Pour en revenir au CUC, qu'il soit promis ne garanti même pas qu'il soit voté vu la position personnelle de la plupart des élus / éligibles du coté présidentiel...

D'autant plus qu'à mon avis à part Gaylib la majorité des assos homos seront contre ce projet car discriminatoire, communautariste et sous-entendant que les homos font de mauvais parents (je ne vois pas d'autres raisons pour fermer l'adoption aux homos).

[jedi69]

D'autant plus qu'à mon avis à part Gaylib la majorité des assos homos seront contre ce projet car discriminatoire, communautariste et sous-entendant que les homos font de mauvais parents (je ne vois pas d'autres raisons pour fermer l'adoption aux homos).

Ca tu peux compter dessus. Déjà l'ensemble des Lesbian and Gay Pride (sauf peut-être Marseille, dont le président est très à droite) seront sur cette position ferme de refus de cette union civile, et à Lyon je sais qu'aucune association homo ne soutiendra ce projet. Je pense même que s'il venait à être soumi nous écririons à l'ensemble des députés pour qu'ils votent contre.

En effet, pour nous il s'agit clairement d'une regression par rapport au PACS, il a certes quelques droits additionnels mais le fait de le réserver iniquement aux homo est un grave recul, c'est clairement gethoïsant et discriminatoire, c'est inscrire dans la loi qu'il y deux catégories de citoyens, les hétéros qui la totalité des droits, et les homos, bien à partir auquels on accorde qu'une partie des droits des autres.



Ensuite l'idéal, selon moi, serait la disparition pure et simple du mariage civil, le terme du mariage seait alors exclusivement réservé aux unions religieuses, et la création d'une union civile pour tous, mais bon, faut pas rêver, nous somme encore dans une société fortement imprégnée de la tradition judéochrétienne. Je regrette que les révolutionnaires en 1789 en créat le mariage civil n'aient pas été jusq'au bout deleur idée en créant non pas la mariage civil mais une union civile. Je regrette qu'en 1905 le legislateur n'ait pas posé non plus cette question de la différenciation de dénomination entre l'union reconnue par l'état (mariage civil) et l'union religieuse (mriage religieux), car alors nous n'aurions probablement pas ce genre de débat aujourd'hui...

[hugebeny]

En effet, pour nous il s'agit clairement d'une regression par rapport au PACS, il a certes quelques droits additionnels mais le fait de le réserver iniquement aux homo est un grave recul, c'est clairement gethoïsant et discriminatoire, c'est inscrire dans la loi qu'il y deux catégories de citoyens, les hétéros qui la totalité des droits, et les homos, bien à partir auquels on accorde qu'une partie des droits des autres.

L'Union que GayLib défendra ne sera pas réservée aux homos, c'est évident! De même qu'il nous semble évident que le PACS ne doit pas disparaitre, il répond à nouveau besoin de la société en terme de conjugalité: celui d'un contrat simple peu contraignant, une sorte de fiancailles modernes.

Quand j'entend que ce serait une regression, je sort un peu de mes gonds: l'Union sera l'équivalent en droits et en devoirs du mariage, hors parentalité. Elle sera signée en mairie.
Où est la régression là dedans?

Ensuite le vrai débat aura lieu à l'Assemblée Nationale, en automne prochain. D'ici là il faut contacter un maximum d'hommes politiques pour leur expliquer quels sont les enjeux pour les homos d'un tel texte: reconnaissance sociale, égalité juridique, mise en phase de la loi avec l'évolution de la société...

[Moooooog]

En effet, pour nous il s'agit clairement d'une regression par rapport au PACS, il a certes quelques droits additionnels mais le fait de le réserver iniquement aux homo est un grave recul, c'est clairement gethoïsant et discriminatoire, c'est inscrire dans la loi qu'il y deux catégories de citoyens, les hétéros qui la totalité des droits, et les homos, bien à partir auquels on accorde qu'une partie des droits des autres.

L'Union que GayLib défendra ne sera pas réservée aux homos, c'est évident! De même qu'il nous semble évident que le PACS ne doit pas disparaitre, il répond à nouveau besoin de la société en terme de conjugalité: celui d'un contrat simple peu contraignant, une sorte de fiancailles modernes.

Quand j'entend que ce serait une regression, je sort un peu de mes gonds: l'Union sera l'équivalent en droits et en devoirs du mariage, hors parentalité. Elle sera signée en mairie.
Où est la régression là dedans?

Ensuite le vrai débat aura lieu à l'Assemblée Nationale, en automne prochain. D'ici là il faut contacter un maximum d'hommes politiques pour leur expliquer quels sont les enjeux pour les homos d'un tel texte: reconnaissance sociale, égalité juridique, mise en phase de la loi avec l'évolution de la société...

Tu as décidément de grosses difficultés à la lecture. Il est clair que le message de jedi69 ne dit pas que le contenu du CUC est une régression par rapport aux PACS, mais qu'il est une régression dans son cadre d'application exclusivement réservé aux homos.

Maintenant que Gaylib défende qu'il soit appliqué aux homos comme hétéros, c'est très louable. Mais ce n'était pas la proposition initiale et c'est bien là le problème.

Faire des lois exclusivement réservées aux homo n'est pas anodin. A ma connaissance la première loi faisant mention explicite de l'orientation sexuelle dans la république Française était sous Vichy. Et là encore, j'anticipe une difficulté de lecture: je ne fais que rappeler un fait, en aucun cas je ne qualifie le gouvernement actuel de Pétainiste.

Ce simple rappel me semble nécessaire, dans un esprit de "vigilence".

Maintenant la question initiale est l'intérêt de vouloir la suppression du PACS pour le remplacement par un CUC réservé aux homos?
Renforcer la valeur mariage ?
Considérer de facto le couple homo comme inapte à la filiation ?
Créer implicitement une hiérarchisation entre les couples homo et hétéro ?
Ce serait une vision rétrograde de la société, complètement inadaptée à la réalité actuelle. Pour moi inacceptable.

Sans compter les effets pervers d'une déclaration implicite de l'orientation sexuelle lorsque l'employeur demande le statut marital. Ce qui ne serait pas un problème dans un monde idéal, peut devenir une cause de discrimination à l'embauche, car le statut marital est demandé lors de l'embauche. Cela peut pénaliser un employé par les préjugés, avant qu'il n'ait eu la chance de faire ses preuves et de se faire accepter.

Dans ce pays laïc, il y a un soucis terminologique avec le mariage utilisé par les diverses religions, et le mariage civil qui n'est autre qu'un cadre juridique d'union civile. Ma vision serait plutôt pour la suppression du terme "mariage" civil pour un contrat d'union civil, avec strictement les mêmes droits pour les couples homo et hétéro. Le PACS doit être maintenu comme une alternative juridique, certaines améliorations pourraient être toutefois envisagées.

[Fade Out]

L'Union que GayLib défendra ne sera pas réservée aux homos, c'est évident! De même qu'il nous semble évident que le PACS ne doit pas disparaitre, il répond à nouveau besoin de la société en terme de conjugalité: celui d'un contrat simple peu contraignant, une sorte de fiancailles modernes.

C'est peut être ce que souhaite GayLib, mais ce n'est pas ce que veux Sarkozy !

Voir la réponse officielle de Nicolas Sarkozy au questionnaire de l'InterLGBT
http://www.inter-lgbt.org/spip.php?article683

Êtes-vous favorable au maintien et à une amélioration du pacs, qui permettrait en particulier une égalité des droits sociaux et fiscaux entre les couples pacsés et mariés, soumis aux mêmes obligations de solidarité et d’assistance ?
(...)
Pour l’avenir, à mes yeux, l’union a vocation à remplacer le PACS et à assurer l’égalité des droits. Il faudra prévoir une solution de transition. En effet, il faut que ceux qui ont choisi le PACS et voudraient le garder puissent le faire.

Êtes-vous comme nous opposé-e à la création d’un statut spécifique pour les couples de même sexe ?
(...)
L’union sera-t-elle ouverte aux couples hétérosexuels et homosexuels ? Je m’interroge. Je vois l’inconvénient de la solution consistant à réserver l’union aux couples homosexuels. En même temps, ne soyons pas hypocrites. Quel serait l’intérêt pour un couple hétérosexuel de signer une union plutôt qu’un mariage ?

Donc pour résumer :
- Création d'une union réservée (de facto ou non) aux homosexuels
- Suppression du PACS

Personnellement je suis contre cette réforme, je préfère largement attendre 5 ou même 10 ans que la gauche passe ou que la droite évolue, pour avoir le mariage civil ! Car ce qui m'importe dans l'ouverture du mariage civil aux gays, c'est le symbole de la fin de la discrimination du mariage civil, pas (seulement) les droits apportés par le mariage civil ! Cela signifierait une reconnaissance officielle de l'Etat qu'un couple homo est exactement égal à un couple hétéro.

Dire "les homos une une union, et les hétéros ont un mariage. De quoi se plaignent-ils, ils ont les mêmes droits !" c'est exactement la même chose pour moi que de dire "les noirs peuvrent prendre les places au fond du bus, et les blancs peuvent prendre les places du début. De quoi se plaignent-ils, ils peuvent prendre le bus !"
La discrimination n'est-elle pas évidente ?

Donc pour résumer ma position - et je crois celle de pas mal de "gays de gauche" :
- plutôt pas de loi qu'une loi discriminante !

[LieN]

bien sur que si!
mieux vaut quil legifere...
Yora moins de choses a faire par la suite pour la gauche!!

qd yora le CUC et que la gauche voudra créer le mariage, ca fera des arguments de moins au conservateurs qui pensent que les couples infeconds et aisés ne doivent pas beneficier de benefices matrimoniaux par exemple!!!

[Fade Out]

Lien : Il sera surtout facile même à la gauche de dire "y'a déjà le CUC, le mariage ce n'est pas une priorité". Sais tu qu'un grand nombre de députés PS ne sont pas plus chaud que ça sur le mariage gay, même si c'est dans le programme officiel ?

Et le fait que le PACS soit supprimé et que le CUC soit réservé aux gays, qu'en penses tu ?

J'aimerais surtout avoir la réaction des "gays de droite" sur la position de Nicolas Sarkozy, et sur ce qu'ils souhaitent que devienne la législation dans 15 ou 20 ans ...

[LieN]

en meme tps, le mariage etait censé etre ecarté par le pacs en 99, et par les amelioration du pasc en 2006...
A chaque fois, cetait pour remettre a plus tard, la decision qui permettrait l'egalité des reconaissances!

GayLib et Boutin sont tout aussi lucides, les 2 savent tres bien que le CUC, est une passerelle vers le droit dadoption conjointe des homosexuels, (qui est un droit, malgré ce que certains disent).

et quand le cuc aura les memes droit que le mariage, alors pas souci de clarté, l'un sera abbrogé au profit de l'autre...

et a mon avis, tant mieux que le pacs soit supprimé...
la gauche en avait fait un contrat tout bete. La droite la trop institutionnalisé... Mtnt on dirait un mi-contrat-mi-mariage... Il sert vraiment plus a rien...

[rbsnowtrance4]

Moi je suis absolument contre ce point du programme de Sarkozy, pour la même raison que Fade Out, après avoir lu ses réponses officielles aux questions de l'InterLGBT. En effet créer un statut réservé aux homos pour moi c'est nous mettre a part, et la suppression du PACS j'y suis complètement opposé. Il y a de nombreux couples non seulement homos mais aussi hétéros qui choisissent le PACS et non le marriage, c'est une union plus moderne et progressive, il faut absolument la garder, voir l'améliorer.
Personnellement dans le futur j'envisagerai bien un PACS et non un mariage si l'occasion se propose (oui faut que je trouve un copain avant)...
Pour moi il faut ouvrir le mariage (civil) à tout le monde (pas le mariage religieux, c'est l'église qui décide ça), et conserver et améliorer le PACS. C'est une nécéssité pour moi qu'on ne face pas de différences homo-hétéros en ce qui concerne la loi.
Enfin bon je croise les doigts en espérant que notre nouveau président ne nous enlève pas le choix du PACS.