J'ai utilisé l'exemple du train britannique pour montrer la très nette dégradation de la qualité de service de ce système de transport en commun. Il n'était pas question pour moi de comparer les aléas issus de la privatisation du chemin de fer anglais à la catastrophe nippone... Comme tu t'en es douté par toi-même, c'est la logique que je mettais en évidence.
Par contre, je crois je ne comprends pas ce que tu entendais en faisant référence à l'article de Mariane.fr ?
Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
-
Moooooog
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
La citation que j'ai mise dans mon avant-dernier message vient de cet article publié par Mariane2.fr. L'article est d'ailleurs plus complet que ce simple extrait.spécimen a écrit :Par contre, je crois je ne comprends pas ce que tu entendais en faisant référence à l'article de Mariane.fr ?
Quant au but de la citation, il était de faire constater que le Japon envisage la nationalisation suite à cette catastrophe, alors que dans le même temps la France marque un pas supplémentaire vers la privatisation d'Areva avec entrée en bourse, ce qui à mon sens est un acte suicidaire.
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Je ne suis pas du tout l'actualité d'Areva. Le groupe est passé en bourse dernièrement ?!?
Sinon, ben d'accord avec toi, ce n'est pas sain de boursicoter sur des sociétés étant sur de tels marché.
Pour information, on retrouve déjà des traces de radio-nucléotides de façon non négligeable (mais bien inférieures aux normes admises) dans du lait de la côte ouest des Etats Unis, et dans certaines provinces chinoises au nord, à l'est, et même au centre du pays !!!
Sinon, ben d'accord avec toi, ce n'est pas sain de boursicoter sur des sociétés étant sur de tels marché.
Pour information, on retrouve déjà des traces de radio-nucléotides de façon non négligeable (mais bien inférieures aux normes admises) dans du lait de la côte ouest des Etats Unis, et dans certaines provinces chinoises au nord, à l'est, et même au centre du pays !!!
-
Moooooog
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Aux dernières nouvelles, la décision est actée.spécimen a écrit :Je ne suis pas du tout l'actualité d'Areva. Le groupe est passé en bourse dernièrement ?!?
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Non.Je m'indigne du fait que dans un développement élaboré sur un point précis de la problématique, à savoir la question de l'indépendance énergétique effective sachant qu'on ne possède pas la ressource naturelle, on ramène comme un cheveux sur la soupe le problème de la gestion des déchets sous prétexte que "ça fait partie du problème", comme ça, en plein débat sur la question du coût d'approvisionnement du combustible, mais c'est sans nul doute que je ne vois pas plus loin que le bout de mon nez.
Tu as visiblement du mal à comprendre que je prenne le nucléaire dans sa totalité : de l'approvisionnement par importation de l'uranium à la question non résolue des déchets. Libre à toi de segmenter la question à ta guise, ce n'est pas mon cas.
Ton attitude sur les déchets confirme bien ce que je pense : tu te fous des générations futures, auxquelles nous allons laisser nos déchets radioactifs, dont certains pour plusieurs milliers d'années, sans compter les accidents et leurs conséquences. Tu me diras, c'est toujours mieux que de balancer des fûts dans les eaux internationales, comme on l'a fait pendant longtemps, et la France plus encore que les USA ou le Royaume-Uni, mais ça reste la même solution : on cache la poussière sous le tapis, et tant pis pour les suivants : vae victis.
Je note enfin que tu ne réagis pas aux divers mensonges et cachoteries sur le nucléaire. Dernier exemple en date : un rapport sur l'avenir du nucléaire (qui voit court : 2030) classé secret défense : mais pourquoi donc refuser un débat démocratique sur le sujet ?! Surtout que cela date de près d'un an : bien avant l'accident nucléaire japonais et les dernières tentatives en date de l'exécutif pour enterrer le procès du Pr Pellerrin.
Au moins, ce problème a le mérite de faire évoluer les choses :
Un moratoire est envisagé sur l'EPR de Flamanville.
Suspension du cours d'Areva à la Bourse de Paris.
Un scientifique indien, P. Balaram, relayé par l'ancien président de la Commission de régulation à l'énergie atomique, A. Gopalakrishnan, l'ancien secrétaire d'Etat à l'Energie, E.A.S. Sharma demande un moratoire sur le nucléaire.
-
Crown Prinz
- Messages : 504
- Inscription : mar. déc. 22, 2009 9:47 am
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Mon cher Manchette, là ça commence à bien faire, parce-que ton attitude à mon endroit dans ce débat est clairement en train de virer à l'irrespect.
Pour ma part, je me contente d'émettre une critique sur le peu d'habileté avec laquelle tu sembles manipuler certains concepts dans le débat, notamment comptables. Ainsi j'émets un avis assez négatif sur ton incapacité à comprendre qu'une ressource qui ne coûte que 5 % du produit fini en dévient mécaniquement non-critique, au sens où son absence sur notre sol ne met pas vraiment en péril la bonne marche du procédé industriel en son entier, vu que son prix peut bien fortement augmenter ça sera toujours rentable et relativement peu impactant de s'en procurer. Tu refuses d'admettre cette évidence, je trouve cela assez dommage.
Ensuite, j'émets un jugement négatif sur le stratagème argumentatif que tu emploies. Avoir la capacité de considérer une problématique dans l'ensemble de ses ramifications, et être capable en même temps d'appréhender pour ce qu'elles sont chacune de ces ramifications une par une, fussent-elles imbriquées, sont deux choses radicalement différentes. Et la première est d'ailleurs impossible sans la seconde.
Je dénonce le fait qu'en plein débat sur des arguments purement comptables sur la filière d'approvisionnement en Uranium, où j'estime que tu sors des énormités (prétendre que 5 % ou 95 % de coût d'approvisionnement en Uranium dans le prix final de l'électricité ça revient in fine au même en terme de risque systémique pour la bonne marche de la filière), tu tentes une manœuvre de diversion en parachutant là-dessus des considérations sur le cycle de vie complet des déchets. Tu as raison de souligner que le cycle de vie des déchets fait partie intégrante de la problématique du nucléaire civile, et n'est en aucun cas à négliger. En revanche il est aberrant de court-circuiter soudainement le développement sur la robustesse du prix de l'électricité nucléaire en tentant d'effectuer un rapprochement archi-tiré par les cheveux entre ces données comptables d'approvisionnement en minerai, et le cycle de vie dudit minerai lorsqu'il a été exploité et qu'il est devenu déchet ! Si tu vois un rapport entre ces deux aspects (mis à part qu'il s'agit du même objet physique à deux moments de sa vie, mais c'est tout), c'est que vraiment tu es très très fort. Parce-que pour ma part je n'en vois aucun. Le fait qu'on ait des déchets dangereux sur les bras est un point faible indubitable du nucléaire civil, mais le fait que le combustible ait un rapport {Joule / coût} monstrueux en est une force. Ces deux aspects sont totalement disjoints dans tous les sens d'étude possibles. Il est donc absurde d'opérer le parachutage et le court-cirtuit rhétorique auquel tu t'es livré, dont au passage tu sembles être le seul à être convaincu de la pertinence. Oui les déchets sont dangereux, mais NON ça n'atténue en rien la force de l'argument sur la stabilité structurelle des prix de l'électricité nucléaire, puisque ça n'a RIEN à voir. L'opportunité de peser le pour et le contre d'un choix n'intervient qu'à la fin, après avoir étudié chacun des avantages et des inconvénients séparément, pas en combinant hasardesement l'ensemble en amont. Tu te regorges d'étudier la problématique dans son entier. Moi je te réponds que tu persistes à ne pas dissocier un par un ce qui mérite de l'être pour aboutir à un choix véritablement éclairé.
Revenons-en maintenant à tes derniers propos. Comme je le dis juste au-dessus, pour ma part je ne me suis permis que de critiquer ton élaboration argumentaire, certains chemins logiques que tu empreintes pour étayer ton propos me semblant cruellement manquer de pertinence et de bien-fondé. J'en conclus dès lors que dans ton esprit, certains aspects de la problématique du nucléaire civil sont présents dans une certaine confusion venant du mélange de considérations qui doivent en fait être étudiées de manières dissociées. Que tu le veuilles ou non, savoir opérer une dissociation des aspects d'un objet d'étude, c'est un préalable indispensable pour le penser intelligemment et se le représenter correctement.
Toi, en revanche, tu franchis désormais nettement la ligne rouge du prêt d'intention, du penser à ma place, et partant de l'irrespect.
Ta sortie est totalement ubuèsque au regard de ce que j'ai dit dans mon post précédent : j'y précise que je m'oppose au fait que notre génération choisisse pour les suivantes un mode d'enfouissement des déchets qui soit en couche géologique profonde, et dès lors irréversible. Je précise pourquoi je suis favorable à un enfouissement sub-surface réversible : le neutron rapide, dont l'avènement devrait être pour ~ 2050 / 2060, qui pourra transmuter les déchets à vie longue en déchets à vie nettement plus courte (environ 300 ans). La domestication de cette technologique est nettement plus probable que celle de la fusion à froid, dont aujourd'hui on est incapable de dire si un jour cette technologie sera disponible, alors qu'il existe en revanche déjà des réacteurs à neutrons rapides opérationnels, dont un français qui était à la pointe de la technologie de son temps et que le parti écologiste a tout à fait absurdement décidé de faire fermer, quand bien même il représentait l'AVENIR en terme d'opportunité de transmutation des déchets nucléaires, ce que pourtant ils prétendent appeler de leurs vœux !
Je me fous de tout sauf des générations futures, et tu n'as pas le droit de penser à ma place en prétendant l'inverse, je trouve ça insultant et totalement déplacé. Je suis favorable à la recherche des technologies permettant de transmuter les déchets que nous produisons aujourd'hui car les données technologiques acquises en 2011 permettent d'être très optimistes sur le fait que cette technique sera accessible à horizon 40 / 50 ans. Je ne fais pas de plan sur la comète.
Je te précise aussi, puisque tu crois si bien me connaître, que mon engagement pour les générations futures va beaucoup plus loin, même si c'est légèrement hors sujet. Je me soucis éminemment de l'air que je vais laisser à la génération de "nos" enfants. J'ai dès lors décidé de cesser ma consommation de produits carnés ou de poissons, ainsi et surtout que de voyager pour mon plaisir en avion, quand bien même c'était un grand espoir pour moi de pouvoir gagner adulte assez d'argent pour voyager et être ému par le monde. Choix auxquels fort peu de gens concèdent, même s'ils se prétendent quelques accointances écolo. Pourtant ces deux postes représentent à eux seuls plus de 60 % de la pollution engendré par un urbain aisé comme moi s'il part en vacances en avion une fois par an (ce qui lui permets de polluer deux fois plus que la moyenne française).
Je ne demande pas de médaille, mais je signale par là, pour répondre à ton accusation calomnieuse de me contrefoutre du monde que nous laissons à nos enfants, que la biosphère qui sera léguée aux prochaines générations (dont j'ai toujours pensé que nous nous contentions de la leur emprunter) m'importe tellement que je consens à certains sacrifices coûteux que fort peu de gens de mon niveau de vie seraient prêts à faire, quand on connait l'importance démesurée qu'a pris l'opportunité de voyages vers des contrées lointaines dans l'espace du rêve pour la génération Y. Quand j'expose ces convictions et les raisons de mes choix, je me fais traiter de demeuré, de grand naïf, voire d'esprit dangereux qui semble avoir à coeur de s'infliger des peines d'expiation. Je tiens bon et j'assume, mon sentiment d'engager ma responsabilité morale en voyageant pour mon plaisir tout en sachant très bien que je pollue comme un porc [il faudrait déjà ~ 2 planètes pour supporter les consommations de 6 milliards de français moyens, et on arrive à 4 planètes si chacun de ces 6 milliards prend l'avion une fois l'an au moins] est trop grand. Tout cela alors même que je n'aurai sans doute pas d'enfants moi-même. Donc ton avis sur ma considération pour les générations futures, tu peux te le garder.
Tu m'auras donc assez nettement déçu par cette attaque ad hominem qui te ressemble assez peu. Je t'invite à reprendre tes esprits pour la suite du débat et à cesser cette attitude médiocre, parce-que tu vaux mieux que ça.
Mes salutations de circonstance.
Pour ma part, je me contente d'émettre une critique sur le peu d'habileté avec laquelle tu sembles manipuler certains concepts dans le débat, notamment comptables. Ainsi j'émets un avis assez négatif sur ton incapacité à comprendre qu'une ressource qui ne coûte que 5 % du produit fini en dévient mécaniquement non-critique, au sens où son absence sur notre sol ne met pas vraiment en péril la bonne marche du procédé industriel en son entier, vu que son prix peut bien fortement augmenter ça sera toujours rentable et relativement peu impactant de s'en procurer. Tu refuses d'admettre cette évidence, je trouve cela assez dommage.
Ensuite, j'émets un jugement négatif sur le stratagème argumentatif que tu emploies. Avoir la capacité de considérer une problématique dans l'ensemble de ses ramifications, et être capable en même temps d'appréhender pour ce qu'elles sont chacune de ces ramifications une par une, fussent-elles imbriquées, sont deux choses radicalement différentes. Et la première est d'ailleurs impossible sans la seconde.
Je dénonce le fait qu'en plein débat sur des arguments purement comptables sur la filière d'approvisionnement en Uranium, où j'estime que tu sors des énormités (prétendre que 5 % ou 95 % de coût d'approvisionnement en Uranium dans le prix final de l'électricité ça revient in fine au même en terme de risque systémique pour la bonne marche de la filière), tu tentes une manœuvre de diversion en parachutant là-dessus des considérations sur le cycle de vie complet des déchets. Tu as raison de souligner que le cycle de vie des déchets fait partie intégrante de la problématique du nucléaire civile, et n'est en aucun cas à négliger. En revanche il est aberrant de court-circuiter soudainement le développement sur la robustesse du prix de l'électricité nucléaire en tentant d'effectuer un rapprochement archi-tiré par les cheveux entre ces données comptables d'approvisionnement en minerai, et le cycle de vie dudit minerai lorsqu'il a été exploité et qu'il est devenu déchet ! Si tu vois un rapport entre ces deux aspects (mis à part qu'il s'agit du même objet physique à deux moments de sa vie, mais c'est tout), c'est que vraiment tu es très très fort. Parce-que pour ma part je n'en vois aucun. Le fait qu'on ait des déchets dangereux sur les bras est un point faible indubitable du nucléaire civil, mais le fait que le combustible ait un rapport {Joule / coût} monstrueux en est une force. Ces deux aspects sont totalement disjoints dans tous les sens d'étude possibles. Il est donc absurde d'opérer le parachutage et le court-cirtuit rhétorique auquel tu t'es livré, dont au passage tu sembles être le seul à être convaincu de la pertinence. Oui les déchets sont dangereux, mais NON ça n'atténue en rien la force de l'argument sur la stabilité structurelle des prix de l'électricité nucléaire, puisque ça n'a RIEN à voir. L'opportunité de peser le pour et le contre d'un choix n'intervient qu'à la fin, après avoir étudié chacun des avantages et des inconvénients séparément, pas en combinant hasardesement l'ensemble en amont. Tu te regorges d'étudier la problématique dans son entier. Moi je te réponds que tu persistes à ne pas dissocier un par un ce qui mérite de l'être pour aboutir à un choix véritablement éclairé.
Revenons-en maintenant à tes derniers propos. Comme je le dis juste au-dessus, pour ma part je ne me suis permis que de critiquer ton élaboration argumentaire, certains chemins logiques que tu empreintes pour étayer ton propos me semblant cruellement manquer de pertinence et de bien-fondé. J'en conclus dès lors que dans ton esprit, certains aspects de la problématique du nucléaire civil sont présents dans une certaine confusion venant du mélange de considérations qui doivent en fait être étudiées de manières dissociées. Que tu le veuilles ou non, savoir opérer une dissociation des aspects d'un objet d'étude, c'est un préalable indispensable pour le penser intelligemment et se le représenter correctement.
Toi, en revanche, tu franchis désormais nettement la ligne rouge du prêt d'intention, du penser à ma place, et partant de l'irrespect.
Je trouve cette sortie ahurissante, extrêmement déplacée, d'une arrogance hallucinante, et il va sans dire que je ne te permets pas. Tu vas t'assoir dessus mais je tenais quand même à te préciser que par cette attitude tu viens à mes yeux de te disqualifier intégralement pour ce débat, de prouver que tu en fais une affaire d'affect trop passionnelle pour argumenter sereinement, et que quand on te pousse dans tes retranchements, tu te mets à mordre à l'aveuglette, ce que je constate non sans une certaine déception vu que je te prête usuellement une assez belle justesse argumentative. Je suis assez étonné au passage de constater être le seul à bénéficier de ce genre de sorties de ta part, quand les posts d'autres membres semblent - à moins que je n'ai rien compris - abonder dans mon sens. L'impression que nous virons à une opposition entre personnes plutôt qu'entre idées est un peu triste, ce débat aurait mérité mieux, tu ne trouves pas ?Ton attitude sur les déchets confirme bien ce que je pense : tu te fous des générations futures, auxquelles nous allons laisser des déchets radioactifs, dont certains pour plusieurs milliers d'années.
Ta sortie est totalement ubuèsque au regard de ce que j'ai dit dans mon post précédent : j'y précise que je m'oppose au fait que notre génération choisisse pour les suivantes un mode d'enfouissement des déchets qui soit en couche géologique profonde, et dès lors irréversible. Je précise pourquoi je suis favorable à un enfouissement sub-surface réversible : le neutron rapide, dont l'avènement devrait être pour ~ 2050 / 2060, qui pourra transmuter les déchets à vie longue en déchets à vie nettement plus courte (environ 300 ans). La domestication de cette technologique est nettement plus probable que celle de la fusion à froid, dont aujourd'hui on est incapable de dire si un jour cette technologie sera disponible, alors qu'il existe en revanche déjà des réacteurs à neutrons rapides opérationnels, dont un français qui était à la pointe de la technologie de son temps et que le parti écologiste a tout à fait absurdement décidé de faire fermer, quand bien même il représentait l'AVENIR en terme d'opportunité de transmutation des déchets nucléaires, ce que pourtant ils prétendent appeler de leurs vœux !
Je me fous de tout sauf des générations futures, et tu n'as pas le droit de penser à ma place en prétendant l'inverse, je trouve ça insultant et totalement déplacé. Je suis favorable à la recherche des technologies permettant de transmuter les déchets que nous produisons aujourd'hui car les données technologiques acquises en 2011 permettent d'être très optimistes sur le fait que cette technique sera accessible à horizon 40 / 50 ans. Je ne fais pas de plan sur la comète.
Je te précise aussi, puisque tu crois si bien me connaître, que mon engagement pour les générations futures va beaucoup plus loin, même si c'est légèrement hors sujet. Je me soucis éminemment de l'air que je vais laisser à la génération de "nos" enfants. J'ai dès lors décidé de cesser ma consommation de produits carnés ou de poissons, ainsi et surtout que de voyager pour mon plaisir en avion, quand bien même c'était un grand espoir pour moi de pouvoir gagner adulte assez d'argent pour voyager et être ému par le monde. Choix auxquels fort peu de gens concèdent, même s'ils se prétendent quelques accointances écolo. Pourtant ces deux postes représentent à eux seuls plus de 60 % de la pollution engendré par un urbain aisé comme moi s'il part en vacances en avion une fois par an (ce qui lui permets de polluer deux fois plus que la moyenne française).
Je ne demande pas de médaille, mais je signale par là, pour répondre à ton accusation calomnieuse de me contrefoutre du monde que nous laissons à nos enfants, que la biosphère qui sera léguée aux prochaines générations (dont j'ai toujours pensé que nous nous contentions de la leur emprunter) m'importe tellement que je consens à certains sacrifices coûteux que fort peu de gens de mon niveau de vie seraient prêts à faire, quand on connait l'importance démesurée qu'a pris l'opportunité de voyages vers des contrées lointaines dans l'espace du rêve pour la génération Y. Quand j'expose ces convictions et les raisons de mes choix, je me fais traiter de demeuré, de grand naïf, voire d'esprit dangereux qui semble avoir à coeur de s'infliger des peines d'expiation. Je tiens bon et j'assume, mon sentiment d'engager ma responsabilité morale en voyageant pour mon plaisir tout en sachant très bien que je pollue comme un porc [il faudrait déjà ~ 2 planètes pour supporter les consommations de 6 milliards de français moyens, et on arrive à 4 planètes si chacun de ces 6 milliards prend l'avion une fois l'an au moins] est trop grand. Tout cela alors même que je n'aurai sans doute pas d'enfants moi-même. Donc ton avis sur ma considération pour les générations futures, tu peux te le garder.
Tu m'auras donc assez nettement déçu par cette attaque ad hominem qui te ressemble assez peu. Je t'invite à reprendre tes esprits pour la suite du débat et à cesser cette attitude médiocre, parce-que tu vaux mieux que ça.
Mes salutations de circonstance.
Dernière modification par Crown Prinz le dim. avr. 03, 2011 1:04 pm, modifié 13 fois.
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Merci pour toutes ces informations ! Je prends bien note de tout çaaesoper a écrit :Commence à ré-informer ta famille, à lui montrer les témoignages de français vivant bien la bas, à parler du sérieux des autorités japonaises. Par exemple greenpeace est allé faire des mesures la bas car ils pensaient que le gouv jap pouvait mentir mais d'aprés le NYT les résultats sont corroborés pas de mensonge. T'as tout un travail à faire car les journalistes ont été désastreux sur le coup, quand je pense qu'ils ont fuit Tokyo alors que ce sont pour certains de journalistes de guerre habitué à affronter des dangers de plusieurs ordre de magnitude plus élevés, contrairement aux média nippon qui ont été précis et sans pathos.Yuna_chan a écrit :Merci cher aesoper pour toutes ces informations
Tout ça me motive encore plus de partir au Japon. Ma mère veut cependant que j'attende avant de prendre mes billets ou avant d'organiser quoi que ce soit de concret.
Globalement, j'ai le sentiment que les médias étrangers en font des tonnes et exagèrent les faits (français, et surtout américains) mais que les japonais restent peut être un peu trop calmes. Le peuple japonais lui même a le sentiment que le gouvernement leur cache des choses pour ne pas céder à la panique. Face à ces deux points de vue radicalement opposé, il est difficile d'avoir un avis clair et précis.
Et en ce qui concerne les prochains séismes. Après une énorme catastrophe comme celle-là, il est souvent dis que d'autres séismes sont attendus. C'est déjà le cas. Plusieurs centaines de tremblements de terre d'intensité plus ou moins importantes ont été ressentis depuis le grand séisme du 11 mars. Certains parlent même de la possibilité d'éruption de volcan.
Dis moi es-tu déjà aller au Japon ? Tu sembles t'y connaitre pas mal.
D'un autre coté les jap sont trop passif, car ils sont habitué à etre totalement pris en main par leurs institutions toutes puissantes et leurs armés de technocrates; et n'ont pas dans leur éducation un grand sens critique. Mais apparemment le gouvernement s'y prend correctement, sauf pour la taille de la zone ou il faudrait plutôt suivre les conseils de l'ambassade US.
Si tu y vas des séismes tu en ressentira forcement, faut t'y préparer, lire un peu les consignes, il y a aussi des service de SMS sensé annoncé les séismes qql secondes avant que tu les ressentes (rappelle toi les cours de SVT sur les vitesses des différentes ondes).
Pour le risque radioactif ambiant il est trés limité comme tu peux le voir sur ces graphes, c'est plus du coté nourriture qu'il faut etre vigilant mais je pense encore que le gouv s'y prend correctement.
Nan jamais allé, mais je suis depuis plusieurs années les news et blog d'expat sur le sujet, j'ai toujours été fasciné par ce pays depuis le collègue ou on l'a étudié en cours de géo.
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
|
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Petite question : sait-on combien de morts ont été provoqué par le séisme, et combien par le tsunami ? bref, existe-t-il une décomposition par catastrophe des statitisuqes de mortalité ? (c'est pour un cours)
J'ai beau cherché, je ne trouve pas...
J'ai beau cherché, je ne trouve pas...
Re: Séisme, Tsunami, Japon en catastrophe
Il est vrai qu'à force de controuver des arguments sensés, y compris celui sur les déchets (et je n'en démords pas : nous refilons nos merdes pour des centaines de générations futures, et je suis bien curieux de connaitre l'état des futs longtemps balancés en mer) ou sur le pétrole (comment convoyer l'uranium du Niger en France sans pétrole : à dos de chameau jusqu'à la mer, puis avec un voilier ?), ou le secret et les mensonges du nucléaire en France... 