Solène a écrit :ce que je trouve discrimant, c'est le petit questionnaire qu'on doit remplir avant et souvent on trouve la question: etes-vous homosexuel? (ou un truc du meme style) et si on répond oui, ils nous renvoie à d'autres questions alors que si on répond non ya pas de questions en plus
Sur le questionnaire il n'y a plus la question "Comportement à risque" Celle ci est posé directement par le médecin lors de l'entretien.
Par contre si tu réponds oui à "Avez vous eu des relations homosexuelles ?" Alors tu est inscrit sur un fichier comme quoi tu n'a plus le droit de donner ton sang. Mais les questions s'arretent là, du moins pour un hommes. L'entretien des femmes je ne sais pas comment il se passe.
Pycos a écrit :Par contre si tu réponds oui à "Avez vous eu des relations homosexuelles ?" Alors tu est inscrit sur un fichier comme quoi tu n'a plus le droit de donner ton sang.
Pycos a écrit :Par contre si tu réponds oui à "Avez vous eu des relations homosexuelles ?" Alors tu est inscrit sur un fichier comme quoi tu n'a plus le droit de donner ton sang.
On est carrément fichés ?
Bof sur ma fiche y'avait rien marqué... bizzare c'est quoi ce délire, c'est toujours pas enlevé ca???
Pycos a écrit :Par contre si tu réponds oui à "Avez vous eu des relations homosexuelles ?" Alors tu est inscrit sur un fichier comme quoi tu n'a plus le droit de donner ton sang.
On est carrément fichés ?
Bof sur ma fiche y'avait rien marqué... bizzare c'est quoi ce délire, c'est toujours pas enlevé ca???
C'est pas sur la fiche, à l'acceuil il n'ont pas besoin de le savoir !
Normalement y a que le medecin qui peut le voir, et je ne suis pas sur qu'il voit la raison.
Normalement c'est sur un fichier des personnes à risque : Hépatite, transfusé, voyages à l'étranger, maladie héréditaire, drogue, rapport homo, rapport à plusieurs, prostituée ...
C'est dommage cette histoire, personnellement j'aurais bien donné mon sang (d'autant que, pour ne rien cacher, je suis O-, donc si j'avais besoin d'une transfusion, je ne pourrais recevoir que ce groupe, moralement ça joue) ; en même temps, même si ça me dérange, ça ne m'étonne pas tellement qu'ils soient si stricts par rapport aux homosexuels ; il faut simplement se dire que s'ils interdisent aux homos de donner leur sang, ce n'est pas parce qu'ils sont homos, mais plutôt parce que, biologiquement, les rapports qu'un individu homosexuel de sexe masculin aura forcément plus tendance que d'autres personnes à avoir (je parle des rapport anaux) sont les plus risqués, d'après ce que j'ai compris.
Surtout, il ne faut pas le voir comme une façon de "mettre les homos à l'écart" ou de les "ficher". De toute façon, généralement, on a trop tendance à faire de certaines catégories (pas seulement les homos) des victimes. Faut croire que, comme le disait Foucault, la société se fait le "comptable des dettes"...
Par rapport au VIH, il se produit quelque chose de tout à fait caractéristique du phénomène moderne de la médicalisation des comportements (une façon différente et extrèmement efficace pour le pouvoir politique, d'administrer et de contrôler biologiquement des populations, c'est la "biopolitique", dixit le même Michel Foucault, qui d'ailleurs était atteint du sida) : le fait que le VIH est une maladie vénérienne infiniment moins contagieuse que d'autres comme la syphillis ou l'hépatite B contraste avec la "médiatisation" du virus, qui du coup engendre bien plus de peurs que les probabilités d'être contaminé ne devraient en susciter, par rapport aux autres virus, dont la probabilité de contamination infiniment plus importante devrait suffir à mon sens à justifier le port systématique du préservatif.
Tour cela pour dire qu'il faut être responsable, mais que la paranoïa est rendue possible (je ne dis pas qu'elle est systématiquement voulue par la Santé publique, mais il y a une tendance générale, dans nos sociétés moderne, au contrôle des comportement par la "santé publique") par la peur très médiatique du virus et le mythe de la Santé ambiant dans l'esprit médical et politique actuel.
Prudence, donc, non seulement face aux MST (le sida est la plus terrifiante, mais pas la plus facile à attraper) mais aussi face aux mythes en tous genres, et à la peur que certains messages de "prévention" pourraient engendrer en exagérant les risques (exemple typique : Sida-info-service ou Doctissimo parlent d'un risque majeur lors de la fellation, alors que médicalement, le risque n'est pas prouvé et, s'il existe, est probablement infinitésimal).
Quand je dis ça bien sûr, je ne veux surtout pas dire qu'il faut faire n'importe quoi avec n'importe qui et sans capote, je dis juste que la situation peut être (et est dans une certaine mesure) utilisée, consciemment ou non, pour exercer une pression sur les comportements de la "biopopulation", c'est indéniable.
Donc, dans le cas du don du sang, à mon avis la "prohibition" des dons de la part d'homosexuels masculins est justifiée médicalement, tout autant qu'elle est, "généalogiquement" parlant, un "symptôme" de la médicalisation de la société, et de la mise en application d'un certain nombre de mythes (l'omniprésence du médecin et la peur de la maladie pourraient faire croire qu' "être en bonne santé, c'est naturel" , ça paraît logique, même gentil si c'est dit comme ça, et pourtant ça amène à dire "être malade, c'est anormal", les mythes actuels me font un peu penser au mythe nazi de l"homme sain"...).
On s'éloigne du don du sang, désolé, mais c'est tellement lié, je ne pouvais pas m'empêcher d'évoquer le problème des psychoses collectives, qui sont à mon avis moralement aussi graves que les pandémies sont médicalement terrifiantes...
Je suis d'accord avec sylv1. Tout ce qu'il dit est vrai. On a souvent tendance à faire des "catégories" des victimes...meme si parfois, certaines personnes en font vraiment des victimes
Ouh là, plein de choses à dire, mais comme je n'ai pas pris de notes, je risque d'en oublier.
Pour le don d'organes: ne pas être greffé, c'est mourir tout de suite, donc la balance bénéfice d'être greffé/risque d'être contaminé n'est pas la même que pour une transfusion! Tous les tests sont effectués avant la greffe, et si certains tests sont positifs, on va pas prelever les organes, evidemment.
Ca laisse le risque de tomber pile dans la fenêtre de séroconversion, ce qui serait vraiment pas de chance. Ca reste théoriquement possible.
Pour le fait de demander "avez-vous des pratiques à risque", ça suppose que la personne sache quels sont les risques de ses pratiques. Ce qui n'est que rarement le cas, y compris chez les jeunes gays.
Les arrangements avec notre conscience sont aussi légion... oh, une fellation sans capote? C'est tellement peu risqué... qu'on oublie que ça l'est.
Les rapports entres filles, c'est forcément non protégé (ah bon?), et puis y si peu de risque (c'est vrai, c'est "si peu" de la sexualité!). Comme la case n'existe pas dans les études, on risque pas d'avoir de réponses.
Petit exemple perso. A 23 ans j'ai couché avec une fille. J'ai appris à 28 qu'elle était séropo. Entre temps? J'ai oublié. Elle m'avait dit qu'elle avait l'hépatite C, que son dernier test vih était négatif... mais c'est vrai qu'elle s'était reshootée depuis.
Et moi, avec mes années de militantisme et mes années de médecine, j'ai "oublié". Oublié qu'elle était à risque parce qu'elle était si belle, oublié qu'elle pouvait aussi me mentir, oublié que je prenais un risque, oublié que je faisais prendre des risques à celles qui l'ont suivi...
Beaucoup parlent des "hétéros échangistes", comme s'ils n'étaient pas eux aussi exclus... on croirait le débat sur la parentalité quand on commence à parler des hétéros qui battent leurs gosses! Arretons le nivellement par le bas!
Arretons aussi d'être naifs avec la fidélité. Ceux qui ont enlevé la capote au bout de 3 mois de relation stable, et après que les deux partenaires aient eux des tests de dépistage négatifs, ne peuvent plus garantir leur statut sérologique. On ne sait jamais ce qu'à fait son partenaire, qu'on soit en couple homo ou hétéro. Mais une infidélité non protégée, ça fait prendre plus de risque à un homo (cf la prévalence du VIH chez les gays...) qu'à un hétéro.
Et pour autant, je suis pour que les homos donnent leur sang. Avec un entretien draconien. Où on ne laisse même pas passer une toute petite fellation sans capote dans les six derniers mois. Ni même de relation non protégée dans un couple stable.
Pour ceux qui mentent, pensez-y. Le plus petit risque imaginable, c'est déjà trop.
Je me souviens... la seule fois où j'ai pris mon courage à deux mains pour aller donner mon sang... j'ai tiqué la case "oui" lors de la fameuse question "avez-vous déjà eu des relations homosexuelles?"... et lors de l'entretien avec le médecin ensuite, j'ai failli taper un scandale car je reste encore sous le coup de cette injustice discriminatoire.
J'imagine que vous avez tous été dans cette situation...
Personnellement ça me dérange pas qu'ils prennent des précautions, on peut pas jouer avec la vie des gens.
Mais dans ce cas précis, ce qui m'énerve vraiment c'est qu'il y a deux poids, deux mesures, même s'il l'admettent pas.
Par exemple en Suisse (la citation vient du site officiel sur le don du sang)
les rapports sexuels (avec ou sans protection) avec un(e) partenaire connue(e) depuis moins de 6 mois (inaptitude de 6 mois)
les rapports sexuels entre hommes (inaptitude définitive)
On voit donc que dans ce cas, un homo qui n'a que des relations protégées ne pourra jamais donner de sang, alors qu'un hétéro qui va à droite et à gauche sans prendre aucune précaution ne sera interdit de don que pendant six mois.
Alors la politique de gestion du risque, je le répète, je trouve que dans ce domaine c'est normal et même indispensable. Mais là il faudra vraiment m'expliquer où est la cohérence du raisonnement, il faudra me donner des justifications rationnelles parce que j'en vois aucune.
Enfin de toute façon, je m'énerve, mais moi je pourrais de toute façon pas donner, je pèse pas le poids requis.
De toute facon moi je dirais que je suis hétéro, je vois pas en quoi le fait que je soit homo et ultra-conscient des risques encouru par des relations non protégé et qui fait des test tout les 6 mois devrais interdir à quelqu'un la vie.
