En lingustique, j'ai du mal à concevoir que la simplicité aille de paire avec la précision. Puisque la langue est "un ensemble codifié de signes" comme tu le dis et que son but n'est que de permettre la communication d'idée, pourquoi ne pas adopter le Novlangue ? Tout sera bon, plusbon ou doubleplusbon ? Ma part littéraire crie au scandale. La subtilité grammaticale et orthographique permet de faire passer des idées aussi bien que le mot en lui même. En clair, la forme importe tout autant que le fond puisqu'elle en est le vecteur. Donc la subtilité de la forme est nécessaire pour obtenir une subtilité de fond. On peut éliminer certaines règles obsolètes, c'est certain. Mais, personnellement, je refuse que toutes les exceptions soient éliminées, par exemple. Ce n'est que de la paresse intellectuelle de vouloir aller du compliqué vers le plus simple. Pendant toute mes études, on m'a appris à réfléchir dans le sens contraire. Et un langage, dont la logique est contraire à la réflexion, n'est tout simplement qu'un outil défectueux ...Aloïs a écrit :Si, ç'en est un ! Une langue est un ensemble codifié de signes qui est partagé par une communauté pour que ses membres puissent communiquer ; c'est là son but premier. Et pour que cette communication soit la plus efficace possible, la langue doit être simple et précise dans l'usage de tous les jours.lulu galipette a écrit :[...] ce sont des outils soit, la langue non!
réforme de l'orthographe
-
ExMembre L
je me disais c'est quand même curieux que les hommes préhistoriques n'aient pas plutôt laissé sur les murs la recette du mammouth aux herbes, ou un manuel pour coudre un slip de bison. non non, c'étaient des hymnes à l'humanité et a la nature telle qu'elle était alors, à sa force à son héroïsme, a ce qui l'entourait de beau. bizarrement... ça m'a pas l'air très utile tout ça! 
C'est bien sûr faux. Pour que ça soit juste, Aloïs, il faudrait qu'une langue soit totalement descriptive, ce qui n'est assurément pas le cas. Prends n'importe quelle phrase au hasard et tu verras qu'elle peut signifier bien plus que la somme des sens des mots qu'elle utilise. Si je te dis : "Le ciel est gris", suivant le contexte, ça peut tout aussi bien signifier que la soirée de ce soir qui se déroule dehors va peut-être être annulée (c'est donc une assertion pessimiste), ou alors qu'une période de sécheresse et sur le point de prendre fin (dans ce cas c'est une assertion optimiste), etc. Prenons un autre exemple : "Qu'est-ce qu'il est beau!". Si je te dis ça en regardant une photo de Johnny Depp, tu comprendras que je le pense vraiment. Par contre si je te dis ça face à une photo de Sim, tu percevras immédiatement mon ironie et tu comprendras que ce que je veux dire, c'est qu'il est laid. Simplifier une langue ne changerait donc rien. L'importance du contexte, de l'implicite, du non-dit dans un énoncé est énorme.Aloïs a écrit :Si, ç'en est un ! Une langue est un ensemble codifié de signes qui est partagé par une communauté pour que ses membres puissent communiquer ; c'est là son but premier. Et pour que cette communication soit la plus efficace possible, la langue doit être simple et précise dans l'usage de tous les jours.lulu galipette a écrit :[...] ce sont des outils soit, la langue non!
-
petit_pois
- Messages : 893
- Inscription : mer. janv. 03, 2007 11:40 pm
Elthaniel a écrit :c'est un ingénieur, faut pas chercherlulu galipette a écrit :mon dieu aesoper, ce raisonnement me fait peur. c'est totalement contradictoire. dire que le langage est fait pour parer à un but uniquement utilitaire, dire qu'il faut le simplifier pour faire pratique c'est se placer dans une économie de marché de la langue! simplifier la grammaire brrr, mais c'est mettre à la benne toutes les possibilités poétiques de la langue mon dieu! c'est condamner l'homme à se servir d'une langue "qui sert à quelque chose" c'est du capitalisme! on ne fait pas de poésie avec les maths ou l'informatique, ce sont des outils soit, la langue non! tu es en train de mettre à mal des siècles de raisonnement philosophique avec ton paragraphe!
Je plussoie petit_pois (si j'ai bien compris sa réaction...)
Je réfute autant l'idée d'une langue utilitaire que l'idée des maths utilitaires, voire de l'informatique utilitaire.
Il existe une beauté dans les mathématiques, certes plus difficile à appréhender que d'autres, elle nécessite un apprentissage, mais elle est réelle.
De même en informatique, il y a même un bouquin célèbre écrit sur la beauté du code.
Dur de s'aventurer sur des terrains inconnus : il vaut mieux éviter de dénigrer ce que l'on ne connaît pas, et encore moins ce qu'on se vante de ne pas connaître.
Je réfute autant l'idée d'une langue utilitaire que l'idée des maths utilitaires, voire de l'informatique utilitaire.
Il existe une beauté dans les mathématiques, certes plus difficile à appréhender que d'autres, elle nécessite un apprentissage, mais elle est réelle.
De même en informatique, il y a même un bouquin célèbre écrit sur la beauté du code.
Dur de s'aventurer sur des terrains inconnus : il vaut mieux éviter de dénigrer ce que l'on ne connaît pas, et encore moins ce qu'on se vante de ne pas connaître.
-
ExMembre L
Je ne sais pas si tu as saisi ce qui court entre les lignes ...Pygargue a écrit :Je plussoie petit_pois (si j'ai bien compris sa réaction...)
Je réfute autant l'idée d'une langue utilitaire que l'idée des maths utilitaires, voire de l'informatique utilitaire.
Il existe une beauté dans les mathématiques, certes plus difficile à appréhender que d'autres, elle nécessite un apprentissage, mais elle est réelle.
De même en informatique, il y a même un bouquin célèbre écrit sur la beauté du code.
Dur de s'aventurer sur des terrains inconnus : il vaut mieux éviter de dénigrer ce que l'on ne connaît pas, et encore moins ce qu'on se vante de ne pas connaître.
Ce qui a été dit ne relève pas de l'affirmation de la beauté des lettres sur les autres formes d'art. Au contraire, on essaye de montrer qu'un langage rabaissé à un rôle d'outil est dommageable. La réflexion a besoin d'un support, que se soit la langue ou les chiffres. Simplifier ce support, c'est simplifier la réflexion ...
Parce que je me suis éduqué "à l'ancienne", j'ai farfouillé dans toutes les matières. Je suis donc à même de comprendre la beauté abstraite d'une démonstration mathématique rondement menée ... Mais comme tu le dis, il faut "mettre les mains dans le cambouis", faire un effort, pour comprendre cet art. Alors que la beauté d'une phrase, d'une peinture, ... est accessible à n'importe qui, sans effort (mais ça ne garantie pas qu'il l'apprécie pour de bonnes raisons ...).
Et ensuite, je n'ai pas l'impession que quelqu'un se vante de son ignorance ici.
Pour Kai, l'orthographe en lui-même est un art. Ainsi que la grammaire. Je te renvoie à la dictée de Prosper Mérimée. Lis-la, et tu verras que bien écrire relève de l'art ...
Dernière modification par Kefka le mar. sept. 06, 2016 2:13 pm, modifié 1 fois.
-
ExMembre L
en vérité je ne suis pas certaine que capter la beauté d'une page d'écriture soit donné à tout le monde plus facilement que de saisir la beauté d'une démonstration de maths...Mais tu as tout à fait raison j'ai été niaise : pour démontrer en maths il faut les mêmes outils qu'en lettres, et fatalement une certaine complexité subtile va naître de tout ça. pareil pour la langue. ok.