Je suis désolée si mes propos ont pu paraître insultants. Je précisais que les exploitants ne privilégient pas « forcément » la sécurité. Je ne dis pas que c’est le cas de tous, partout. Et je ne dis pas non plus que la sécurité est totalement sacrifiée. De toutes façons, l’ASN assure effectivement un certain contrôle.michka a écrit:
ces centrales sont gérées par des entreprises privées, qui ne privilégient pas forcément la sécurité par rapport à l'économie.
C'est bien pour ça qu'il existe une autorité de sûreté nucléaire hyper rigoureuse !!! Croyez-bien que pour tous les aspects de sécurité, elle ne lâche pas l'exploitant d'une semelle !!! Cette autorité est étatique, et en France elle possède absolument toutes les prérogatives sur les centrales, puisqu'elle peut à loisir interdire leur exploitation tant qu'elle n'est pas satisfaite. Et Dieu sait si ça a lieu, des redémarrage de tranche complètement conditionnés au bon vouloir de l'ASN !!
Donc non, je suis désolé, en France tout du moins on ne peut absolument pas balancer comme ça que la sécurité est sacrifiée pour le profit, c'est faire complètement l'impasse sur tous les efforts qui sont fournis par l'ASN et les exploitants pour cgoopérer ensemble et parvenir au meilleur niveau. Limite en tant qu'employé d'un exploitant, je trouve ça insultant.
Par contre, pour ce qui est de l’exploitation de l’uranium, au Niger notamment, il semble que les employés n’aient été prévenus que tardivement des risques encourus à travailler dans l’exploitation. (source : sortir du nucléaire n°34, mars-mai 2007) oui je sais j’ai des sources d’information visiblement très objectives.
Pour ce qui est du stockage, j’ai entendu récemment aux informations télévisées que de l’eau souterraine avait été contaminée par un stockage de déchets radioactifs, en Allemagne me semble t-il. Or, je ne pense pas qu’il y ait eu négligence de la part des autorités lors du choix du site de stockage. D’où (entre autres) ma conclusion qu’aucun sous-sol n’est totalement fiable.
Je parlais d’informations en général concernant le coût d’exploitation des centrales, le traitement des déchets, les maladies professionnelles, etc. Pas seulement de la sécurité. D’ailleurs le fait qu’il y ait des choses à cacher montre que c’est une énergie dangereuse. Que se passerait-il si des personnes mal-intentionnées interceptaient un convoi de déchets par exemple ?michka a écrit:
il est impossible d'obtenir des informations objectives de la part des exploitants de centrales. Rien que ça c'est louche : y aurait il des choses à cacher ?
Effectivement, il y a des choses à cacher. Tout le monde n'a pas à être informé de quand les tranches sont en arrêt rechargement, et donc vulnérables, avec du transport terrestre de combustible qui peut avoir lieu à ce moment-là. Comme tu l'as dit toi-même, le transport du combustible est dangereux. En tant que tel, ses mouvements n'ont impérativement pas à être connus de tous.
De plus, en France tout du moins, j'ai plutôt la forte impression que l'autorité de sûreté nucléaire (la seule personne dont il soit effectivement important qu'elle ait accès à tout) peut obtenir n'importe quelle information sur ce qui se passe en Centrale, puisqu'elle a un pouvoir de sanction total. Il y a une vraie transparence entre l'ASN et EDF.
Après je ne connais pas aussi bien la situation dans les autres pays.
Et est ce que le coût de décontamination des environnements pollués et pris en compte ?michka a écrit:
Mais on peut aussi parler de la construction et du démantèlement des centrales, ainsi que de l'extraction et du transport de l'uranium
C'est bien justement en prenant ces aspects en compte qu'on trouve toujours un coût en ressource au kWh extrêmement compétitif pour le nucléaire, bien davantage que pour le solaire, et même je crois pour l'éolien.
Je sais que ca a déjà été dit, mais je voulais justement le souligner. Je vois que le lobby n’est pas totalement tout puissant !michka a écrit:
On a trop souvent tendance à croire que le nucléaire est une énergie inépuisable
Le contraire n'a eu de cesse d'être souligné dans les interventions précédentes.
Enfin, je vois qu’on est d’accord sur l’essentiel, à savoir la nécessité de la réduction de la consommation des pays riches. Youpi !
Pour ceux qui se demandent comment on pourrait vivre sans, je conseille la brochure de Sortir du nucléaire (et oui, encore eux…) intitulée « Nucléaire : comment en sortir ? Etude sur des sorties du nucléire en 5 ou 10 ans ». Je n’ai pas de lien Internet, je suis désolée.
A bientôt pour de nouveaux arguments antinucléaires
Zut, j'arrive pas à faire de citations imbriquées, quelqu'un pourrait m'aider ? Willou ?
)
" 