Sinon, je renchéris: ce film était très bien (voir les autres posts...), avec aussi par moments de très belles et très fortes images (le visage enflammé de Shosanna:
).Mais c'est un peu sanglant!
Inglourious Basterds
Edit: mauvais magicalme n'a rien compris!
Sinon, je renchéris: ce film était très bien (voir les autres posts...), avec aussi par moments de très belles et très fortes images (le visage enflammé de Shosanna: ).
Mais c'est un peu sanglant!
Sinon, je renchéris: ce film était très bien (voir les autres posts...), avec aussi par moments de très belles et très fortes images (le visage enflammé de Shosanna:
).Mais c'est un peu sanglant!
Dernière modification par magicalme le lun. août 31, 2009 11:23 pm, modifié 1 fois.
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
Allez, je vais faire mon chieur.
J'adore les films de Tarantino mais là, si j'ai trouvé le film esthétique, les acteurs excellents, la technique irréprochable, ainsi que 3 scènes sublimes (le début, le strudel, le bar), je n'ai pas aimé ce film, et il se trouve qu'une critique parue dans le New Yorker restranscrit ce que j'ai éprouvé en le regardant. C'est ici !
Pour les non anglophones, en voici un extrait en français : "« Inglorious Basterds » n'est pas ennuyeux, mais il est ridicule et effroyablement insensible — une batte de baseball Louisville Slugger décochée à la tête de quiconque a jamais pris au sérieux les Nazis, la guerre ou la Résistance. Tarantino n'entend pas pour autant faire malice à de tels gens sérieux. Les Nazis, pour lui, sont simplement des tropes cinématographiques — des monstres articulés avec un talent pour le sadisme. En rendant les Américains tout autant cruels, il échappe à la division coutumière entre le bien et le mal le long des lignes nationales, mais tout sens de responsabilité morale lui échappe aussi. Dans une guerre de Tarantino tout le monde commet des atrocités. Comme toute son œuvre après « Jackie Brown », le film est sensation pure. Il est débranché du sentiment et un vide étrange—c'est trop superficiel pour être appelé nihilisme — sape même les meilleures scènes.
[…]
L'endurcissement moral a fait partie du style de Tarantino par le passé. Dans « Pulp Fiction », son gai rondeau qui se situe parmi la racaille de Los Angeles, les actes d'agression que les personnages commettent les uns contre les autres sont si brusques et si extrêmes qu'ils en deviennent amusants. Le panache outrageux du film avait donné aux spectateurs une licence à s'amuser de la violence en tant que divertissement sans loi. Mais, dans « Basterds », Tarantino est en train de faire l'imbécile avec un moment tragique de l'histoire. Chaplin et Lubitsch se sont aussi joués des Nazis, mais ils l'ont fait en farceurs, utilisant la comédie pour prévenir la catastrophe ; ils n'ont pas dépecé des Nazis en utilisant des fioritures des films d'horreur. Le récit hyper-violent de Tarantino révèle simplement qu'il rêvasse encore comme un ado. On doit pourtant dire que les scènes situées à Paris, dans lesquelles Tarantino imagine la nature formelle mais brutale de la vie sociale de l'élite nazie, sont toutes merveilleusement conçues (par David et Sandy Wasco) et photographiées (par Robert Richardson). Le metteur en scène a aussi mis en relief un bon acteur, tout neuf au public américain : l'acteur d'origine autrichienne Christoph Waltz, qui, en tant que Landa, dégage le type de menace insinuante caractéristique des Nazis dans les vieux films de Warner Bros. Ce rôle peut bien être une sorte de cliché, mais Waltz le joue brillamment ; il prend un plaisir intellectuel dans la diablerie.
Le film est fait habilement, mais il est trop idiot pour être apprécié, même comme une blague. Tarantino peut penser qu'il rend service aux Juifs en lançant ce fantasme de vengeance (dans le théâtre qui cramait, des garçons juifs de la classe ouvrière arrivent à pomper Hitler et Göring plein de plomb), mais pour une raison ou pour une autre je doute que ce geste sera apprécié. Tarantino est devenu une honte : sa virtuosité en tant que faiseur d'images a été submergée par son ineptie de l » idiot de la cinémathèque [en français dans le texte]. « Inglorious Basterds » dure cent cinquante-deux minutes, mais les fans de Tarantino attendront le director's cut qui sans doute montre Shirley Temple arrivant à Treblinka en compagnie de Glenn Miller et donnant une interprétation spéciale de « Baby Take a Bow », de l'immortel film de 1934 du même titre, avant de conduire somptueusement les gardes S.S. dans la chambre à gaz."
J'adore les films de Tarantino mais là, si j'ai trouvé le film esthétique, les acteurs excellents, la technique irréprochable, ainsi que 3 scènes sublimes (le début, le strudel, le bar), je n'ai pas aimé ce film, et il se trouve qu'une critique parue dans le New Yorker restranscrit ce que j'ai éprouvé en le regardant. C'est ici !
Pour les non anglophones, en voici un extrait en français : "« Inglorious Basterds » n'est pas ennuyeux, mais il est ridicule et effroyablement insensible — une batte de baseball Louisville Slugger décochée à la tête de quiconque a jamais pris au sérieux les Nazis, la guerre ou la Résistance. Tarantino n'entend pas pour autant faire malice à de tels gens sérieux. Les Nazis, pour lui, sont simplement des tropes cinématographiques — des monstres articulés avec un talent pour le sadisme. En rendant les Américains tout autant cruels, il échappe à la division coutumière entre le bien et le mal le long des lignes nationales, mais tout sens de responsabilité morale lui échappe aussi. Dans une guerre de Tarantino tout le monde commet des atrocités. Comme toute son œuvre après « Jackie Brown », le film est sensation pure. Il est débranché du sentiment et un vide étrange—c'est trop superficiel pour être appelé nihilisme — sape même les meilleures scènes.
[…]
L'endurcissement moral a fait partie du style de Tarantino par le passé. Dans « Pulp Fiction », son gai rondeau qui se situe parmi la racaille de Los Angeles, les actes d'agression que les personnages commettent les uns contre les autres sont si brusques et si extrêmes qu'ils en deviennent amusants. Le panache outrageux du film avait donné aux spectateurs une licence à s'amuser de la violence en tant que divertissement sans loi. Mais, dans « Basterds », Tarantino est en train de faire l'imbécile avec un moment tragique de l'histoire. Chaplin et Lubitsch se sont aussi joués des Nazis, mais ils l'ont fait en farceurs, utilisant la comédie pour prévenir la catastrophe ; ils n'ont pas dépecé des Nazis en utilisant des fioritures des films d'horreur. Le récit hyper-violent de Tarantino révèle simplement qu'il rêvasse encore comme un ado. On doit pourtant dire que les scènes situées à Paris, dans lesquelles Tarantino imagine la nature formelle mais brutale de la vie sociale de l'élite nazie, sont toutes merveilleusement conçues (par David et Sandy Wasco) et photographiées (par Robert Richardson). Le metteur en scène a aussi mis en relief un bon acteur, tout neuf au public américain : l'acteur d'origine autrichienne Christoph Waltz, qui, en tant que Landa, dégage le type de menace insinuante caractéristique des Nazis dans les vieux films de Warner Bros. Ce rôle peut bien être une sorte de cliché, mais Waltz le joue brillamment ; il prend un plaisir intellectuel dans la diablerie.
Le film est fait habilement, mais il est trop idiot pour être apprécié, même comme une blague. Tarantino peut penser qu'il rend service aux Juifs en lançant ce fantasme de vengeance (dans le théâtre qui cramait, des garçons juifs de la classe ouvrière arrivent à pomper Hitler et Göring plein de plomb), mais pour une raison ou pour une autre je doute que ce geste sera apprécié. Tarantino est devenu une honte : sa virtuosité en tant que faiseur d'images a été submergée par son ineptie de l » idiot de la cinémathèque [en français dans le texte]. « Inglorious Basterds » dure cent cinquante-deux minutes, mais les fans de Tarantino attendront le director's cut qui sans doute montre Shirley Temple arrivant à Treblinka en compagnie de Glenn Miller et donnant une interprétation spéciale de « Baby Take a Bow », de l'immortel film de 1934 du même titre, avant de conduire somptueusement les gardes S.S. dans la chambre à gaz."
-
Winston Smith
- Messages : 262
- Inscription : sam. août 16, 2008 9:28 pm
Je l'ai vu hier soir et j'avoue que je suis déçu.
Pour moi c'est juste une galerie de personnages, fort bien faite, mais juste une galerie de personnage.
Et au final, si je trouve les personnages "attachants", je n'avais aucun interet ni pour leur sort, ni pour la progression de l'intrigue.
Alors oui il y a des scenes fortes, des references mais qui ne donnent pas plus d'interet à l'histoire.
Et des longueurs... et je ne parle pas des dialogues qui sont un "trademark" mais bien des moments ou je me suis ennuyé, où il n'y a rien, mais pas de dialogues si tarantinien justement.
C'est un peu "La 7eme compagnie rencontre Tarantino" en fait.
Pour moi les ingredients sont bons mais la mayonaise ne prend pas.
Et meme à la camera, on a connu Tarantino plus inspiré.
Et j'aime pas Eli Roth.
En fait j'ai l'impression que Tarantino n' a pas exploité ses personnages les plus forts, a trop vouloir de personnages forts, il est passé à coté de son truc. Meme le decalage il ne le joue pas assez, par exemple pourquoi chacun des basterds n'a pas eu droit à sa presentation à la Hugo Stiglitz ?
Ca aurait ramené un peu ce decalage 70's si trantinien (un peu comme la bande annonce de "Machette") alors que là ca tombe juste comme un cheveu sur la soupe et tant qu'à faire, dans la soupe autant y mettre la perruque (ou un scalpe...). La on dirait presque qu'il se retient alors que c'est peut etre dans "l'outrance" qu'il est le plus fort.
Il aurait par exemple pu joué beaucoup plus le coté "Western".
Et pas de tensions... hormis un vague degout, fort appreciable cependant, lors des scenes sanglante, pas un moment je n'ai vibré pour le sort des personnages.
Personnages fort réussi, heureusement.
Pour moi c'est juste une galerie de personnages, fort bien faite, mais juste une galerie de personnage.
Et au final, si je trouve les personnages "attachants", je n'avais aucun interet ni pour leur sort, ni pour la progression de l'intrigue.
Alors oui il y a des scenes fortes, des references mais qui ne donnent pas plus d'interet à l'histoire.
Et des longueurs... et je ne parle pas des dialogues qui sont un "trademark" mais bien des moments ou je me suis ennuyé, où il n'y a rien, mais pas de dialogues si tarantinien justement.
C'est un peu "La 7eme compagnie rencontre Tarantino" en fait.
Pour moi les ingredients sont bons mais la mayonaise ne prend pas.
Et meme à la camera, on a connu Tarantino plus inspiré.
Et j'aime pas Eli Roth.
En fait j'ai l'impression que Tarantino n' a pas exploité ses personnages les plus forts, a trop vouloir de personnages forts, il est passé à coté de son truc. Meme le decalage il ne le joue pas assez, par exemple pourquoi chacun des basterds n'a pas eu droit à sa presentation à la Hugo Stiglitz ?
Ca aurait ramené un peu ce decalage 70's si trantinien (un peu comme la bande annonce de "Machette") alors que là ca tombe juste comme un cheveu sur la soupe et tant qu'à faire, dans la soupe autant y mettre la perruque (ou un scalpe...). La on dirait presque qu'il se retient alors que c'est peut etre dans "l'outrance" qu'il est le plus fort.
Il aurait par exemple pu joué beaucoup plus le coté "Western".
Et pas de tensions... hormis un vague degout, fort appreciable cependant, lors des scenes sanglante, pas un moment je n'ai vibré pour le sort des personnages.
Personnages fort réussi, heureusement.
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
C'est vrai qu'avec l'extrait que j'ai donné on peut être énervé et s'arrêter uniquement à la morale. Il vaut mieux lire l'article en VO et en entier pour voir que le problème pointé ne se situe pas du tout au niveau de la morale.Brutaldeath a écrit :Mouais, morale, blablabla, tout ça n'a pas sa place dans une critique, désolé.
En effet, un film uniquement fait de scènes du type de celles avec les basterds m'aurait certainement plu (encore que, pour moi ce n'est pas poussé assez loin, ce n'est pas assumé), donc ce n'est pas une histoire de morale. C'est la manière de le faire qui ne m'a pas plu : c'est pour moi une immense maladresse que de mêler des scènes ultra réalistes, comme il a dû arriver tant de fois pendant la guerre, à des scènes de pochade, le mélange entre le premier et le deuxième degré ne fonctionne pas à mon goût.
De plus le film commence par une scène atroce de vérité et termine par la vengeance dans ce qu'elle a de plus fou. Moi ça me laisse un mauvais goût dans la bouche, un goût amer.
Mais je n'arrive pas à détester ce film parce qu'il a d'énormes qualités, toutes les qualités pour faire un bon film, si ce n'est qu'à mon avis il manque d'intelligence pour en faire un chef d'oeuvre.
edit: je viens de penser à truc évident, mais bon je suis un stupide
, en fait il y a deux films dans Inglorious Basterds, j'ai bien aimé les deux, je n'ai pas aimé le remix.-
Winston Smith
- Messages : 262
- Inscription : sam. août 16, 2008 9:28 pm
En meme temps la premiere scene, c'est extrement Western dans la mise en scene.
La famille du fermier veuf, les cavaliers qui arrivent au loin,la maniere dont le pere coupe du bois, se debarbouille, la musique...
Y'a meme un petit coté Jeanne d'Arc de Besson, la scene du placard...
Sinon eedee, je suis assez d'acord avec toi, il y a deux films decousus, mais perso j'ai pas aimé la partie plus "realiste" et comme toi j'ai trouvé que la partie "basterds" aurait du etre plus assumée.
La famille du fermier veuf, les cavaliers qui arrivent au loin,la maniere dont le pere coupe du bois, se debarbouille, la musique...
Y'a meme un petit coté Jeanne d'Arc de Besson, la scene du placard...
Sinon eedee, je suis assez d'acord avec toi, il y a deux films decousus, mais perso j'ai pas aimé la partie plus "realiste" et comme toi j'ai trouvé que la partie "basterds" aurait du etre plus assumée.
-
ex-membre 11
- Messages : 3125
- Inscription : mer. mars 01, 2006 6:12 am
Tout à fait, c'est western mais à partir du moment où on ets dans la maison, on oublie complètement le western. On se trouve confronté à ce qu'ont dû subir les juifs cachés ainsi que les gens qui les cachaient. Et là, on est vraiment dans la réalité, enfin ça a fonctionné comme ça pour moi.Winston Smith a écrit :En meme temps la premiere scene, c'est extrement Western dans la mise en scene.
La famille du fermier veuf, les cavaliers qui arrivent au loin,la maniere dont le pere coupe du bois, se debarbouille, la musique...
Y'a meme un petit coté Jeanne d'Arc de Besson, la scene du placard...
Sinon eedee, je suis assez d'acord avec toi, il y a deux films decousus, mais perso j'ai pas aimé la partie plus "realiste" et comme toi j'ai trouvé que la partie "basterds" aurait du etre plus assumée.
Je l'ai également vu, j'ai adoré! Comme dans les Kill Bill, le thème de la vengeance est abordé . Ce que j'adore le plus c'est l'immoralité qui règne et le culot de Tarenttino pour traiter un sujet si "délicat" .
On tressaillit dans son siège ... et on se demande par moment " mais il reste qui maintenant ?? O_o"
Les musiques originales et "barrées" collent au film à merveille! ( un fond sonore à la guitare électrique pour des scènes se passant pendant la guerre 39/45 xD!)
Enfin, comme vous l'avez dit, le rôle du SS est remarquablement bien mené du début à la fin.
A voir absolument
On tressaillit dans son siège ... et on se demande par moment " mais il reste qui maintenant ?? O_o"
Les musiques originales et "barrées" collent au film à merveille! ( un fond sonore à la guitare électrique pour des scènes se passant pendant la guerre 39/45 xD!)
Enfin, comme vous l'avez dit, le rôle du SS est remarquablement bien mené du début à la fin.
A voir absolument
-
Winston Smith
- Messages : 262
- Inscription : sam. août 16, 2008 9:28 pm
Effectivement, le ton se fait bien plus grave dans la maison et on oublie le ton western.eedee a écrit :Tout à fait, c'est western mais à partir du moment où on ets dans la maison, on oublie complètement le western. On se trouve confronté à ce qu'ont dû subir les juifs cachés ainsi que les gens qui les cachaient. Et là, on est vraiment dans la réalité, enfin ça a fonctionné comme ça pour moi.Winston Smith a écrit :En meme temps la premiere scene, c'est extrement Western dans la mise en scene.
La famille du fermier veuf, les cavaliers qui arrivent au loin,la maniere dont le pere coupe du bois, se debarbouille, la musique...
Y'a meme un petit coté Jeanne d'Arc de Besson, la scene du placard...
Sinon eedee, je suis assez d'acord avec toi, il y a deux films decousus, mais perso j'ai pas aimé la partie plus "realiste" et comme toi j'ai trouvé que la partie "basterds" aurait du etre plus assumée.
Bon alors je l'ai vu dimanche et bah même si c'est un bon film; je suis déçue...
D'abord, si vous avez vu kill bill, vous avez vu inglourious basterds, Ok c'est pas la même histoire mais en gros, tout les trucs (portraits des personnages, le côté western du début et le côté hémoglobine avec les scalps..) sont du déjà vu!!! Tarantino ne se renouvèle pas... Au contraire, ça fait trés genre: "ce truc a bien marché dans kill bill je vais le refaire"
Le jeu de certains acteurs secondaires (du style le Marcel français) sont à pleurer de rire tellement c'est mauvais..
Donc hyper décevant..
En revanche, je note la très bonne prestation de brad pitt qui continue à m'épater tout au long de sa carrière, et bien évidemment le gagnant de la palme au festival de cannes qui est tout à fait exceptionnelle et qui font du film, un bon moment à passer...
D'abord, si vous avez vu kill bill, vous avez vu inglourious basterds, Ok c'est pas la même histoire mais en gros, tout les trucs (portraits des personnages, le côté western du début et le côté hémoglobine avec les scalps..) sont du déjà vu!!! Tarantino ne se renouvèle pas... Au contraire, ça fait trés genre: "ce truc a bien marché dans kill bill je vais le refaire"
Le jeu de certains acteurs secondaires (du style le Marcel français) sont à pleurer de rire tellement c'est mauvais..
Donc hyper décevant..
En revanche, je note la très bonne prestation de brad pitt qui continue à m'épater tout au long de sa carrière, et bien évidemment le gagnant de la palme au festival de cannes qui est tout à fait exceptionnelle et qui font du film, un bon moment à passer...