Iran

Toute l'actualité : une revue de presse de Têtu à La Tribune !
gay
Messages : 1060
Inscription : dim. nov. 08, 2009 4:37 pm

Iran

Message par gay »

Image

L’Iran a lancé samedi sa première centrale nucléaire construite par la Russie à Bouchehr (sud), en dépit des sanctions internationales contre son programme nucléaire soupçonné de dissimuler des visées militaires.

Les opérations de chargement du combustible dans le réacteur ont commencé samedi matin, en présence du vice-président Ali Akbar Salehi, chef du programme nucléaire iranien, et de Sergueï Kirienko, chef de l’agence nucléaire russe Rosatom qui a dirigé la construction de la centrale.

Le début du chargement du réacteur fait désormais officiellement de la centrale de Bouchehr une installation nucléaire.

M. Salehi a remercié la Russie pour avoir “accompagné la nation iranienne” dans la construction de la centrale entamée il y a 35 ans par l’Allemagne mais qui a connu entre-temps de nombreuses vicissitudes.

“En dépit de toutes les pressions, sanctions et difficultés imposées par les pays occidentaux, le démarrage de la centrale de Bouchehr illustre la poursuite du programme nucléaire pacifique de l’Iran. C’est un symbole de la résistance de la nation iranienne et de sa détermination à atteindre ses objectifs”, a-t-il affirmé.

Le lancement de Bouchehr intervient alors que la République islamique est sous le coup de sanctions internationales après plusieurs condamnations de son programme nucléaire par le Conseil de sécurité de l’ONU qui soupçonne Téhéran, malgré ses dénégations, de chercher à se doter de l’arme atomique.

La Russie a obtenu de l’ONU que Bouchehr échappe à l’embargo international contre tout transfert d‘équipements ou technologies nucléaires vers l’Iran, en s’engageant notamment à fournir pendant dix ans le combustible nécessaire à son fonctionnement et à le récupérer après usage pour réduire les risques de prolifération. La centrale va par ailleurs demeurer plusieurs années sous le contrôle conjoint de techniciens russes et iraniens.

Bouchehr “est totalement protégée de tout risque de prolifération”, a affirmé le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

M. Kirienko a affirmé de son côté samedi “le droit à l‘énergie nucléaire pacifique” de l’Iran. Il a également relevé le caractère “international” de la centrale, “placée sous le contrôle de l’Agence internationale de l‘énergie atomique (AIEA)” et à l‘équipement de laquelle ont participé “plus de dix pays pays, incluant des pays européens et asiatiques” qu’il n’a pas nommés.

Le chargement des 163 barres de combustible livré par Moscou dans le coeur du réacteur devrait s’achever vers le 5 septembre. Il faudra ensuite environ deux mois pour que la centrale de 1.000 mégawatts (MW) puisse être raccordée au réseau électrique fin octobre ou début novembre, selon l’Organisation iranienne de l‘énergie atomique (OIEA).

Les besoins futurs de la centrale en combustible ont à nouveau été évoqués vendredi par M. Salehi pour justifier la poursuite de l’enrichissement d’uranium par l’Iran, une activité qui inquiète particulièrement les Occidentaux et dont le Conseil de sécurité de l’ONU réclame en vain la suspension depuis 2006.

“L’enrichissement (d’uranium) pour produire du combustible pour la centrale de Bouchehr et d’autres installations continuera”, a-t-il dit, en soulignant que l’accord pour la livraison de combustible russe était prévu pour dix ans alors que la durée de vie de la centrale est de 40 ans.

Le ministère français des Affaires étrangères a estimé que la mise en activité de Bouchehr montre que l’Iran n’a pas besoin d’enrichir de l’uranium pour accéder au nucléaire civil et a appelé Téhéran à suspendre “ces activités sensibles”.

Téhéran affirme vouloir produire à terme 20.000 MW d‘électricité d’origine nucléaire. M. Salehi a toutefois indiqué samedi qu’“il n’y a actuellement aucune discussion (avec la Russie) pour construire de nouvelles centrales nucléaires” en Iran.

Source: Euronews
gay
Messages : 1060
Inscription : dim. nov. 08, 2009 4:37 pm

Re: Iran

Message par gay »

L'Iran aurait besoin d'un an pour fabriquer une arme nucléaire, selon Washington


Les Etats-Unis ont convaincu Israël que l'Iran aurait besoin d'au moins une année pour développer une arme nucléaire, éloignant l'hypothèse d'une attaque de l'Etat hébreu sur les installations nucléaires iraniennes, rapporte le "New York Times". Lire la suite l'article


Des responsables israéliens tablaient sur quelques mois. Mais Gary Samore, principal conseiller de Barack Obama sur les questions nucléaires, a déclaré au "Times" qu'il faudrait à Téhéran "environ une année" pour transformer son uranium faiblement enrichi en matériau permettant la fabrication d'armes. C'est "une très longue période", a-t-il expliqué au quotidien américain.

L'Etat hébreu n'a pas exclu de recourir à la force s'il pensait que l'Iran développait une arme nucléaire. Téhéran a toujours nié avoir de tels projets. Américains et Israéliens pensent que l'Iran a suffisamment de matériel pour fabriquer deux bombes.

L'Iran doit lancer samedi le démarrage de la centrale nucléaire de Bushehr, qui fonctionnera avec un uranium enrichi à environ 3,5%. L'uranium doit être enrichi à plus de 90% pour être utilisé dans une ogive nucléaire. AP

Source: Yahoo Actualité
ogunwe
Messages : 117
Inscription : jeu. juil. 07, 2005 10:32 pm

Re: Iran

Message par ogunwe »

Y a que nous qu'on a le droit d'avoir des grosses bombes. Passsssque que nous on est les gentils ma bonne dame !
Norma
Messages : 9620
Inscription : dim. janv. 10, 2010 10:20 pm

Re: Iran

Message par Norma »

Tout ça me fait penser àça, même tension énorme sans vrai guerre déclarée, même peur collective des deux côté que les autre les fasse exploser par surprise.

Et d'ailleurs je me marre un peu en voyant le rôle de la russie dans la centrale.
Manchette
Messages : 2237
Inscription : ven. oct. 03, 2008 8:08 pm

Re: Iran

Message par Manchette »

L'Iran aurait besoin d'un an pour fabriquer une arme nucléaire, selon Washington
Et Saddam Hussein, selon Washington, avait essayé d'acheter de l'uranium au Niger. Il avait même des armes de destruction massive, toujours selon Washington. Qui a d'ailleurs fait un magnifique cadeau aux mollahs iraniens en renversant Saddam Hussein.

Par contre, il me parait difficile de parler de guerre froide. Il n'y a pas vraiment de blocs cimentés, à la fois sur le plan économique et idéologique.
L'Iran est plutôt soutenu par une coalition de circonstance entre pays qui se méfient traditionnellement d'Oncle Sam et défient ses alliés dans le coin (Egypte, Israël, Arabie saoudite).
Nomade
Messages : 10064
Inscription : sam. juil. 02, 2005 12:16 pm

Re: Iran

Message par Nomade »

Ils doivent quand même bien se marrer, les dirigeants iraniens. "Attends attends, il nous faut une nouvelle idée pour faire flipper le monde entier..."
La paranoïa américaine est franchement lassante, et la terreur qu'on essaie de nous inspirer à grands renforts de déclarations du style "C'est nous qu'on est les gentils et eux ils veulent taper nos copains" est... gerbante. Ça ne fait que servir l'idéologie du pouvoir iranien : "Regardez, on arrive à faire trembler les plus grandes puissances" et, peut-être, à le renforcer sur le plan intérieur (je ne connais pas assez la situation politique là-bas).

Il faudrait arrêter de faire dans son slip dès qu'on lit le mot "nucléaire". Je crois que ce genre de ficelles ne prend plus, et que même les Américains seraient contre une nouvelle intervention armée en Iran avec ce genre d'arguments. Ou alors ils sont encore plus désespérément lobotomisés que je ne le crains.

J'ai vraiment pitié de notre Occident sur le déclin qui se discrédite tout seul en paniquant face au moindre courant d'air provenant d'une culture qu'il ne comprend pas et ne veut pas comprendre.
Que l'Iran s'arme, ça incitera peut-être certains États de la région à revenir à la table des négociations dans certains dossiers. :roll:
Manchette
Messages : 2237
Inscription : ven. oct. 03, 2008 8:08 pm

Re: Iran

Message par Manchette »

Ça ne fait que servir l'idéologie du pouvoir iranien : "Regardez, on arrive à faire trembler les plus grandes puissances" et, peut-être, à le renforcer sur le plan intérieur (je ne connais pas assez la situation politique là-bas).
C'est une réaction psychologique de base : le danger extérieur renforce la cohésion.
On l'a vu pendant la Première guerre mondiale, où tout au long du conflit, la très grande majorité des socialistes votaient sans broncher les crédits de guerre (on parlait en France des socialistes majoritaires pour les désigner), alors qu'en temps de paix, ils votaient toujours -et tous- contre les crédits militaires. Jusqu'aux anarchistes (Kropotkine ou Mirbeau pour citer les plus connus), antimilitaristes s'il en est, on a trouvé des ralliements à la guerre.
Il faudrait arrêter de faire dans son slip dès qu'on lit le mot "nucléaire". Je crois que ce genre de ficelles ne prend plus, et que même les Américains seraient contre une nouvelle intervention armée en Iran avec ce genre d'arguments. Ou alors ils sont encore plus désespérément lobotomisés que je ne le crains.
Je ne suis vraiment pas convaincu d'une intervention en Iran. Je ne suis pas sûr qu'ils en aient les moyens financiers et militaires. D'autant que les Iraniens ont un territoire vaste, largement montagneux, et qu'en plus de disperser leur matos, ils ont pris la précaution de l'enterrer sous des mètres de roche. On va bien se marrer en cas d'intervention. Et l'on se demande bien d'où elle partirait : je vois peu d'Etats dans le coin qui accepteraient d'accueillir les bases arrières d'Oncle Sam.
Que l'Iran s'arme, ça incitera peut-être certains États de la région à revenir à la table des négociations dans certains dossiers.
C'était le fameux mot de l'OLP : signez la paix avec nous, sinon, les islamistes prendront en main les territoires occupés. Cela n'a pas empêché Israël de réprimer l'OLP et de laisser le champ libre au Hamas, pour refuser la paix. Ils ont trop à perdre avec la paix.

Quant au nucléaire, le Shah en a rêvé, mais les USA ont dit non.
C'est finalement les islamistes qui y arriveront, avec l'aide de la Russie. Belle ironie de l'Histoire.
Manchette
Messages : 2237
Inscription : ven. oct. 03, 2008 8:08 pm

Re: Iran

Message par Manchette »

Par contre, dire qu’ils n’ont pas de pays qui accepterait leur bases arrières… Si ça devait dégénérer, voilà déjà toute l’armada américaine dans la région :
Avoir des bases, c'est une chose.
Mais la Turquie avait refusé que ses bases servent pour attaquer l'Irak.
En cas de guerre contre l'Iran, on pourrait assister à de nouveaux refus : l'Afghanistan ou le Pakistan pourraient très bien refuser. Les pays d'Asie centrale sont encore assez instables, ou bien ubuesques (Ouzbekistan), je ne sais pas s'il y a quelque chose à en attendre.
Manchette
Messages : 2237
Inscription : ven. oct. 03, 2008 8:08 pm

Re: Iran

Message par Manchette »

Mouais, je reste sceptique sur une attaque us.
Tout d'abord parce que les Turcs entretiennent de bonnes relations avec l'Iran. Ils avaient déjà refusé que leurs bases servent pour la guerre d'Irak, et c'est le même parti au pouvoir depuis.
Quand à l'ouest, c'est là qu'avait attaqué Saddam Hussein. L'armée iranienne avait été décimée par Khomeini, et malgré tout le soutien occidental, Hussein s'y est cassé les dents. Certes, l'Iran a lui aussi été largement soutenu, mais j'attends quand même de voir.
Je pense également que les Américains ont d'autres priorités (les hausses des saisies de maisons ne cessent d'augmenter, tandis que les déficits et le chômage explosent) et n'ont peut-être pas les moyens de se lancer dans une guerre. Déjà qu'ils se retirent d'un Irak qui n'a toujours pas de gouvernement, où les attentats font des dizaines de morts par semaine, je ne pense pas qu'ils veuillent se lancer dans la pétaudière iranienne.
Répondre