L'homosexualité dans les religions (acceptation/intolérance)

[Kliban]

Une analyse, parfois un peu gauche, mais très claire, bien problématisante, et d'une radicalité tout à fait sérieuse dans le propos. On peut ne pas être d'accord, trouver à y redire, mais cela invite à la discussion - pour une fois ! - et intelligemment encore - on frise le hapax. On remercie Yagg.

Quelqu'un pourra-t-il reposter ce lien dans la section des Alternatifs ? Il doit y figurer, je pense, mais je ne sais pas bien où.

En résumé : à bien l'entendre, la théorie du genre appelle à une déconstruction (radicale) des identités de genre comme norme surplombante, pour en faire une affaire individuelle stricte. Il y aurait bien à y redire, cela pose des tas de questions, en particulier quant au lien du genre en tant qu'affaire individuelle (en tant que norme) eu genre en tant que manifestation biologique de contraintes évolutives - ici est en jeu une théorie qui permettrait de lier la façon dont les sociétés humaines se construisent leurs normes, avec le droit, la morale et la biologie de l'espèce : on n'y est pas !

Mais en effet, si l'on défend une vision normative binaire (homme/femme) de la société, les avancées de la théorie du genre sont des menaces - le fait n'est pas nouveau. Mais je ne pense pas, à en avoir lu un, que c'est ce type de vision que défendent les manuels scolaires, qui sont, l'auteure le note et les extraits fournis par Eily le montrent, assez transphobes. Ce n'est pas la théorie du genre qui est présente dans les manuels scolaires. Pas du tout. C'est plutôt une vision pacifiée de l'homosexualité, et du droit à vivre sa sexualité avec les types de partenaires adultes et consentants que l'on veut. C'est tout.

Mais le réactionnaire est le roi des amalgames - bien évidemment, il se veut radical. Ce n'est pas gênant, si ce n'est qu'ici, en agitant un épouvantail que personne n'avait sorti aux champs, ils espèrent bien agité suffisamment les étourneaux pour qu'on parle d'eux. Pure manœuvre politique, donc, ce que le récent mouvement du président de la Droite Populaire confirme, alors qu'il déclare que la théorie du genre ira jusqu'à légitimer pédophilie et zoophilie - ce qui est bien sûr hors scope des questions de genre, qui ne sont pas des questions _sexuelles_ (mais touchant au corps et aux comportements sexués).

Le but du jeu est, l'auteure en est consciente, de rendre la question illisible dans l'esprit du grand public. On brandit la "théorie du genre", sans expliquer de quoi il s'agit, et en la distordant grossièrement, de façon 1. à attirer l'attention sur soi (nous allons sauver vos enfants d'une téhorie perverse) et 2. en empêchant le public d'avoir accès à une information claire et un peu moins passionnée. C'est d'une banalité affligeante, la droite ultra-catho (Action Française, etc.) fait ça depuis plus d'un siècle ; mais c'est assez efficace. Parce que même si on sait que les droitistes mentent, le doute est instillé, de petites phrases restent, même si on va juger sur pièce.

On remerciera donc la DP d'avoir réussi à dépenser une partie de nos impôts à légitimer une enquête parlementaire. Il est certain que ce pays n'a rien de plus important à faire que de s'engouffrer dans des théories de complots et de dégénérescence du monde occidental.

[kamann]

Le but du jeu est, l'auteure en est consciente, de rendre la question illisible dans l'esprit du grand public. On brandit la "théorie du genre", sans expliquer de quoi il s'agit, et en la distordant grossièrement,

Mais du coup, est-ce que le devoir des journalistes, de ceux qui sont sensés nous informer, ainsi que de tous ceux qui trouvent que l'action de ces députés UMP est inepte, ça n'aurait pas été de réintroduire de la lisibilité dans ce débat ? Or les différentes interventions ont pour la plupart entretenu la confusion, sans jamais expliquer clairement ce qu'ils entendaient par "théorie du genre". Ils ont aussi mélangé la question de savoir si cette "théorie" est scientifique ou non, avec celle du combat pour l'égalité hommes-femmes, ou les droits LGBT.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que ce que ces députés et les catholiques appellent "théorie du genre", c'est en fait la théorie queer. Mais cette théorie queer ne résume pas l'ensemble des réflexions qui ont lieu actuellement sur le genre. Il n'y a pas de trace de la théorie queer dans le manuel qui est cité partout, mais simplement une sensibilisation au concept de "genre". Et comme le dit si bien Pascal Picq dans son article dans le Monde, "l'anthropologie culturelle a bien établi l'importance de la construction du genre, et il s'agit bien d'une théorie scientifique, comme celle de l'évolution, avec des concepts et des paradigmes confrontés aux observations, autrement dit aux faits sociaux".

Bien faire la différence entre le champ des études sur le genre, d'une part, en parlant précisément des travaux scientifiques qui démontrent la pertinence de ce concept, et la théorie queer d'autre part, qui n'est qu'une partie de ce champ d'études, est-ce que ce n'est pas la première étape qu'auraient du faire tous ceux qui ont voulu défendre les nouveaux programmes de SVT ?

[Kliban]

Bien faire la différence entre le champ des études sur le genre, d'une part, en parlant précisément des travaux scientifiques qui démontrent la pertinence de ce concept, et la théorie queer d'autre part, qui n'est qu'une partie de ce champ d'études, est-ce que ce n'est pas la première étape qu'auraient du faire tous ceux qui ont voulu défendre les nouveaux programmes de SVT ?

On ne saurait mieux dire. Mais le journalisme intelligent est difficile à trouver. On préfère - mais c'est culturel et ancien - les bons débats bien bruyants aux débats argumentés. Pays latin : on réagit pas mal à l'affect, tout de même. Je crains que les défenseurs des programmes SVT aient été pris de cours. D'autant que les manuels de SVT contiennent des pages connotées sans ambiguïté "éducation civique" et "morale sexuelle". C'est que la frontière est difficile à placer, entre les résultats scientifiques sur le genre (qui ne sont pas, de très loin, que des résultats biologiques) et les mises en perspectives politico-philosophiques des queer theories qui en alimentent les hypothèses. Je l'ai déjà dit ailleurs : il manque des enseignements généraux de sciences humaines dans le secondaire. Ce ne sont pas les SVT qui vont les remplacer. Je pense qu'éditeurs et enseignants ne savent pas non plus très bien ce qui se cache sous l’épouvantail mis au champ par la DP, et que je soupçonne d'avoir été directement emprunté à un de ceux qu'agite régulièrement la droite américaine (il faudrait vérifier).

Il n'en reste pas moins que le "genre" est un objet scientifiique très complexe, et que les manuels de SVT n'en parlent que très peu - ils parlent en revanche de l'orientation sexuelle, ce qui n'a à peu près rien à voir.

[Nomis]

Beeeeuuuuuâââârk. Je me baladais et je tombe sur ce topic. Juste avant de manger, j'aurais pas dû. Quoique, j'ai bien envie de mordre
J'ai envoyé le lien à une amie catho, son avis m'intéresse...

[Mystigris]

Je viens de lire un article sur le site de l'Express qui me dérange vraiment.
Le titre : Le droit de blasphémer est-il à géométrie variable?

L'auteur met en opposition le droit de blasphémer les religions chrétiennes et la loi contre l'homophobie qu'elle considère comme une véritable loi contre un blasphème...

Déjà, cela me choque qu'elle mélange la critique d'une religion (qui est heureusement permise) avec l'attaque des croyants qui ne l'est pas :
Il y a une différence entre tourner en dérision certains dogmes chrétiens et déclarer que tous les prêtres catholiques sont des pédophiles ou que les musulmans sont des terroristes en puissance par exemple...

Ensuite le fait de parler de "sacré inviolable" et de "loi contre un blasphème" en allusion à l'homosexualité est simplement faux :
Il faut être vraiment gonflé pour dire que l'on ne peut pas critiquer l'homosexualité quand on voit les propos de certains hommes politiques (Vanneste, Boutin etc) qui n'ont pas été condamnés.
Les condamnations pour propos homophobes sont relativement rares et la parole très libre. La thèse de l'auteur relève donc du fantasme et de la victimisation.

Je trouve vraiment désespérant de mettre en parallèle l'homophobie qui s'attaque à des personnes et la notion de blasphème, le droit de critiquer des dogmes, une religion...

Je n'ai pas une grande estime pour l'Express, mais je suis déçu de lire un article aussi pourri sur leur site...

L'article : http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 62311.html

[zphyr]

Quand on lit les commentaires on est plutôt rassuré : ce torchon a été commis par une dame très peu fréquentable....

[Nomis]

à peindre un couple homosexuel livré à la débauche et réclamant ouvertement d'adopter des enfants pour les sodomiser

Ouiiiiiiiiiiiiii. Bien sûr.
Ceci mis à part, je suis d'accord avec la plupart des commentaires : On a le droit de railler les idées, pas les personnes ou les faits. Entre rigoler d'un mec sur une croix et rigoler de la Shoah, ya quand même un monde. Je comprends que ça énerve certains chrétiens, mais il ne faut pas exagérer la France entière est pas haineuse envers eux. D'autant plus que eux sont traités à égalité avec les autres, contrairement aux immigrés(surtout si ils sont pas blancs), aux femmes et aux homos. Y a-t-il des chrétiens qui se font agresser parce qu'ils sont chrétiens? Et puis, comparer homosexualité et religion, c'est un peu fort de café. Comme si être homo c'était une opinion (attention , propagande gay!). Enfin bref

[Nicofoto]

Il y a deux points qui me viennent à l'esprit :

- En France, aucun croyant ne s'est suicidé parcequ'on blasphème la religion. Par contre des ados mal dans leur peau, qui se scarifient et font des tentatives de suicide, ça existe.
- Si Dieu existe, a-t-il besoin d'être défendu, n'est-il pas au-dessus de tout ça ?

[Soubi]

Le fond de son article ne me surprend pas du tout d'autant plus que cette charmante dame est aussi éditorialiste au Figaro et à Valeurs actuelles (*part vomir*), le deuxième étant réputé pour accueillir beaucoup d'éditorialistes aux valeurs morales très hétéro-centrée et hostile à toutes avances vers l'égalité des droits.

[zigomio]

en lisant cette article j'ai surtout l'impression qu'il ne faut pas toucher a ces pauvre religieux : a croire qu'en France on détruit église et mosquée pour leur nuire qu'on veut leur " mort" ( dans le sens figuré du terme)

oh mais on vie dans un monde ou chaqu'un en prends pour son grade qu'il soit black blanc beur jaune chrétien musulman etc etc : j'ai encore jamais vu les portugaise faire une révolution pour qu'on arréte de dire qu'elles sont poilus

les religions ne sont pas les plus a plaindre et je crois qu'elles rendent bien l'appareille aussi. je ne dis pas qu'il faut qu'elle tolèrent tout et n'importe quoi mais moi perso j'en ai mare qu'il y en ait que pour eux

j'ai beau avoir du respect pour les religions ca commence a me les briser ce genre d'article qui essaie de faire passer les religion pour des boucs émissaire